通过电汇收款后又另行给对方出具收条隐患大

当事人信息

原告逯智茂，男，汉族，1961年10月22日出生，住绍兴市越城区。

被告方建宜，男，汉族，1975年4月5日出生，住浙江省仙居县。

原告诉称

原告诉称：2014年8月起，原告向被告供应75D记忆布料。2016年1月22日，经双方对账确认，被告欠原告布料款90万元，为此被告出具欠条1张。后经原告催讨，被告支付50万元。又应被告要求，原告于2016年6月4日至11月15日期间继续向被告供货，金额为320585元，被告支付货款19万元。故至今，被告尚欠货款530585元。原告现诉至法院，请求判令：被告立即支付货款530585元，本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告辩称：原告的诉请与客观事实不符，被告欠原告货款是115637元。

原、被告结算时被告欠原告货款90万元，被告对此没有异议，但后来被告陆续向原告汇款、现金总共支付货款89万元。

而2016年6月4日至11月15日原告所提供的19张送货单，送到被告处只有6张送货单，货款金额为105637元。故截止目前被告欠原告货款金额是115637元。

本院查明

经审理认定，2016年1月22日，被告方建宜书写欠条1张，载明今欠逯智茂货款90万元。

2016年5月29日，被告从其账户支付原告10万元，2016年7月4日，被告从其账户支付原告10万元。

2016年10月24日，吕雪琴账户支付原告1万元。2016年10月26日，吕雪琴账户支付原告10万元。2016年11月11日，吕雪琴账户支付原告3万元。2017年1月21日，吕雪琴账户支付原告3万元。2017年1月26日，吕雪琴账户支付原告1万元。2017年6月20日，吕雪琴账户支付原告30万元。上述付款金额合计为68万元。

又2016年7月11日，原告出具收条1份，载明“收到方建宜去年货款贰拾万元正”。

又2016年6月至11月期间，双方继续发生买卖关系。其中由被告签字确认的送货单6张，金额合计为105637元。

以上事实由原告提交的欠条1份、出库单6份，被告提交的吕雪琴台州银行交易明细1份、吕雪琴农业银行交易明细1组、方建宜民泰银行交易明细1页、收条1份及原、被告庭审陈述予以证实。原告提交的对账单复写件无被告签字，且被告不予认可，故本院不作认定；原告提交的其他送货单，与本案缺乏关联性，本院不作认定。

本院认为

本院认为，本案争议焦点有两点，其一为被告已付款金额为多少，其二为2016年6月至11月期间的交易金额有多少。

关于第一个争议焦点，原告主张被告已付款为69万元，被告主张其已付款为89万元，双方实质争议为2016年7月11日原告所出具的收条20万元是否应计入已付款金额。

对此本院认为，该收条上的内容为“收到方建宜去年货款贰拾万元正”，并未明确系出具收条即时收取的现金，该收条出具的时间与2016年5月29日、7月4日被告各支付货款10万元的时间较为接近，金额亦为一致，且从双方交易过程中反映大额款项均系转账支付，故本院认为原告所称该收条上的20万元是对之前被告支付款项的确认，具有高度盖然性，本院认定被告已付款金额为69万元。

关于第二个争议焦点，原告向本院提交的2016年6月至11月期间的送货单，其中2016年6月4日原告庭审中确认该送货单上的“方建宜”并非被告本人所签，故该送货单的金额，本院不予认定；另由“杨梅”、“赵卫兵”、“张光明”签收的送货单，现有证据不能证据上述人员系被告授权的签收人员，故本院对该部分送货单亦不予认定，该期间的送货金额认定为105637元。

综上，被告应付款金额为315637元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告方建宜应于本判决生效之日起三十日内支付给原告逯智茂货款315637元；

二、驳回原告逯智茂的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费减半收取4553元、财产保全费3270元，合计7823元，由原告逯智茂负担3169元，被告方建宜负担4654元，被告应负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。

审判人员

审判员周晓圆

裁判日期

二〇一八年四月二十八日

书记员

书记员徐惠

来源：网络