不管合同名称是什么,合伙协议约定“包赚不赔”,法院均认定为借贷关系!

裁判要旨

合伙协议约定当事人不参与经营管理，不承担经营风险，仅享受固定利益的，应认定为民间借贷合同。

案情简介

一、2007年至2013年间，宁爵辉将某客车线路经营权及四辆客车所有权作价，以转让部分股权的名义邀请范德仁等24人投资入股，范德仁等24人与宁爵辉签订多份《购股承包协议书》，购股金额共计218万。《购股承包协议书》系格式化文本，均一致约定：购股方按2000元／每万每年进行分红，但不参与经营管理；自购买之日起，如遇有不可抗击的或国家政策变化，所有股东共同承担风险和法律责任。在经营期间，范德仁等24人均未参与管理，只是每个月收取固定分红。

二、2013年6月，宁爵辉在未与范德仁等24人协商并征得同意的情形下，擅自与康修沛签订《购车协议书》，将该线路经营权及两辆客车转让给康修沛，转让价为350万元。

三、2006年至2013年，宁爵辉向142人借款3000余万元。2013年11月，因无力还本付息，宁爵辉向公安投案自首。2014年，吉安市中院以犯集资诈骗罪判处宁爵辉有期徒刑十五年，并处罚金40万元。

四、范德仁等24人向吉安市中院提起诉讼，请求依法确认范德仁等24人为吉安—路桥线路原始股东即实际享有该线路经营权及客车所有权；判令宁爵辉、康修沛签订的《购车转让协议书》部分无效。吉安市中院认为范德仁等24人与宁爵辉之间并不存在合伙关系，《购股承包协议书》符合借款合同的法律特征，判决驳回范德仁等24人的诉讼请求。

五、范德仁不服吉安市中院判决，向江西省高院提起上诉。江西省高院判决驳回上诉，维持原判。

裁判要点

本案范德仁的败诉原因是案涉协议的性质实为借贷关系。法院认为，范德仁明显属于不承担经营风险，仅享受固定利益的情况，其投入的资金并非股权而是债权，当事人之间的关系实质上是民间借贷关系并非投资合作行为。因此，范德仁主张其与宁爵辉之间为合伙关系，法院不予支持。

实务经验总结

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：

当事人在签署合同时一定要探究自己真实的交易目的：

（一）当事人如欲实现真正的合伙经营，一定要在合伙协议中明确约定共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏。仅约定一方当事人收取固定利润而不承担经营风险，法院会认定为借贷关系。导致的后果是当事人无权参与合伙项目的经营管理，对于合伙人恶意处分“合伙财产”的行为，也无权主张权利。

（二）当事人如果只是想出借资金，收取固定利息，可以直接签署借贷合同，并且可以要求债务人提供担保，以保障债权的实现。