关于规范律师收费，有人说法律服务是奢侈品？

历经40年的快速发展，中国法律服务行业正在进入新的上升阶段。律师人数以每年五万人的速度持续增长，快速扩张的规模也对行业的规范化发展提出了新的要求。2021年，多家律所因在服务过程中违规而受到处罚。各地律协围绕律所收费过低的不正当竞争行为展开了治理。2022年，律师收费这一问题有了新的政策动向。2022年3月24日，司法部官网上正式发布了《关于进一步规范律师服务收费的意见》（以下简称《意见》）。《意见》于去年12月28日由司法部、国家发展和改革委员会、国家市场监督管理总局联合印发，明确规定放开律师服务收费，不再实行政府指导价。对于涉及刑事犯罪的刑事诉讼案件、涉及人身关系的婚姻继承案件和民生类案件、涉及寻求公权力救济的行政诉讼案件和国家赔偿案件等部分案件禁止风险代理收费。一石激起千层浪。律师收费是否合理？应该如何规范律师收费问题？律师及众多吃瓜读者们围绕着律师的收费问题产生了各种争论。我们收集了相对具有代表性的观点（评论来源于今日头条新华网、中国网、北青网等门户网站发布新闻），供大家讨论。

01

观点一：

律师收费需要规范化

在诸多评论中，部分读者认为应该对律师的收费进行规范化的管理，针对律师“输赢都要收费”“部分律师缺乏职业道德”“不专业、不负责”等现象，发表了不同的意见。（一）输赢均要收费 针对“律师输赢都需要收费”的不理解在评论中占据一定比重，有人提出“律师应该采取后付款的方式”。其实，这是基于对服务行业特性的不了解而产生的论断，律师费对应的是律师的经验和时间成本，而不是胜负。同时，律师的服务涉及诸多业务领域，而大多数人能够接触到的诉讼只是其中的一部分，“胜负”也有不同定义。（二）部分律师缺乏职业道德 中国法律服务行业的发展是不平衡的，在部分地区，“法律工作者”仍与专业的律师并存于行业中，律师的专业水平及案件类型存在差异。法律服务水平的参差不齐、律师不专业、响应不及时、盲目承诺结果等情况对法律服务行业的形象造成了一些负面影响，也导致很多读者颇为赞成对律师的收费标准进行规范。（三）维权成本过高 维权成本过高也是读者认为应该规范律师费的原因。甚至部分读者直言在面对纠纷时选择直接放弃维护自己的合法权益，这在一定程度上助长了违法者的嚣张气焰，长此以往，于社会的发展是百害而无一利的。维权成本的另一个方面体现在案件执行的困难，“官司赢了却没有执行力，如同白条”，导致诉讼——或者说请律师的诉求——没能最终实现，客户觉得律师费高昂，甚至拒付律师费的现象也就不难理解了。 小 结 从这一部分的评论可以看出，认为律师收费应该规范这一观点的原因是多样的。一方面，部分不专业律师的非专业服务破坏了行业的形象；另一方面，由于普通读者对法律行业的了解较为片面，产生了“一刀切”的差评。维权成本高、案件执行难等问题则需要律师与司法行政体系共同努力。

02

观点二：

律师提供有价值专业服务

相较于观点一，有评论认为法律服务本身是极具门槛的专业服务，是非民生必需的“奢侈品”。律师明码标价，在提供高质量专业服务的前提下，部分特殊业务领域收费略高是可以接受的。比较客观的读者认为：“法律是保护自己的底线，不懂装懂对自己没有好处。”在法律问题面前，非专业的人处理专业的事情，所花费的时间、经济、精力等成本更为高昂，对结果判断也缺乏预见性，往往只能事倍功半。甚至有人认为：“认为律师的收费不合理，也可以不寻求律师的服务”。 小 结 律师作为专业服务的提供者，其所提供的专业价值是毋庸置疑的。但是法律服务也绝不是奢侈品，行业内有很多律师热衷于公益法律服务、投身法律援助事业，为有需要的人提供免费的服务。

03

观点三：

法律服务行业的真实情况

针对律师收费规范化问题，法律服务行业的从业人士从行业现状、律师执业成本、专业服务的角度，阐述了自己的观点。（一）内卷严重的法律服务行业 “内卷”是近年来法律服务行业的真实写照。持续增长的律师数量、不断扩大的律所规模，都加剧了行业的竞争，案源成为制约律师发展的重要原因。一面是激烈的市场竞争，一面是越发严格的收费标准，律师表示“看不懂”。同时，也有律师提出“低收费将迫使律师放弃小额标的案件”，这有可能导致部分有需求的普通人失去律师的帮助。另外，也有律师认为，收费规范不应该只局限于律师，针对长期“白嫖”的客户应该建立“黑名单”。（二）律师的执业成本 律师必须加入律所才能执业（也可以依照规定成立个人所），执业成本除了时间外，律师还需要给律所缴纳交税费，大部分律所为15%—25%左右，部分律所的执业成本接近50%，如何平衡成本与收费之间的关系，还需要律师多加考虑。（三）关于风险代理 风险代理的费用是律师在基础收费的前提下（部分案件基础收费为0），根据案件结果与当事人约定的酬劳，在不良资产等领域被广泛应用。律师认为：“客户多方尝试无法收回款项，我在分析后认为法律上有回款的路径和基本的可能性，就会按照风险代理来签约。”不难看出，风险代理本质上是律师承担了“先服务、后收费”的风险，同时挽救大概率失去回款可能的款项，客户才是风险代理的最大受益方。律师们强调“如果风险比例被限制在18%，那么显然我会失去动力”。 小 结 大部分律师对于规范律师收费表示不理解，激烈的竞争叠加持续增长的执业成本，律师的获利空间被压缩，有律师直言“律师越来越多，收费越来越低，行业或将迎来巨变”。

04

结 语

《意见》的初衷在于规范律师行业行为，促进法律服务市场的良性发展，但制定的标准能否经得住市场的考验，尚待观察。从以上评论不难看出双方的“各执一词”。对律师行业的不了解以及部分律师的“不良行为”，使律师的行业形象受损。同时，我们也看到律师行业的发展现状也不如广大群众认知中的那般乐观。就像一位律师在评论中所讲到的：“律师行业还没有让每一个人都满意，我们应该反思。但是也不要因为某一些律师就否定整个行业。我们还有很长的路要走。”

本文内容转自公号：律新V品

来源：众垒新律动