宁愿拘留逮捕也不愿指定监视居住这是为什么？

监视居住，是具有一定人身自由限制的强制措施。就限制人身自由的强度而言，监视居住，哪怕是指定监视居住，也是介于取保候审和拘留或者逮捕之间，其强度是小于拘留和逮捕的。

那么，为什么还会出现宁愿拘留、逮捕也不愿意指定监视居住的情形呢？从执行机关、当事人、律师的角度来聊一聊这个话题。

一、执行机关

很多人看到，作者把执行机关也列在其中，深感不解。众所周知，监视居住的执行机关是公安机关，公安机关怎么会也不愿意使用监视居住呢？这不合理呀？

 通过前期的介绍，大家都清楚，监视居住的决定机关是公安机关、检察院、法院，但执行机关只有公安机关。即便是公安机关决定的监视居住，执行机关也可能与决定机关不一致。因此，执行机关并不一定都待见监视居住，尤其是指定监视居住，其背后的原因也是很现实的，毕竟监视居住太“费事”，需要耗费大量的人力、财力，物力。

在住处执行，很难做到有效的监督，虽然可以采用安装监控的方式，但是监控设备是死的，有缺陷的，还是要安排人来监督，就算是不安排人实地监督，也要安排人盯着监视器吧，而且出了意外，公安机关一样逃不掉责任，风险一样存在。而指定监视居住，花费的人财物只会更多，风险更大。

因此，就执行机关而言，监视居住是吃力不讨好甚至会被追责的一种强制措施，如果是公安机关决定的，其一般会跟检察院协商，能逮捕就逮捕，不能逮捕宁愿取保候审，也不愿意适用监视居住。

除了主动适用之外，但凡适用监视居住的，多半是因为“交办”“批示”的专案，还有就是检察院和法院决定的监视居住，执行机关也只能配合，但也会要求人民检察院、人民法院协助执行，变相的让检察院、法院少做监视居住尤其是指定监视居住的决定。

二、当事人

当事人不愿意被指定监视居住的原因，反过来可以说就是决定机关乐意的理由，通俗的解释就是“软禁”，具体而言主要有以下几个方面：

1.受限的权利

 执行机关对被监视居住人，可以采取电子监控、不定期检查等监视方法对其进行监督，在侦查期间，可以对其电话、传真、信函、邮件、网络等通信进行监控。甚至这些受限的权利，在实务中也几乎被剥夺殆尽。因此，虽名为监视，实际上已经达到了和拘留、逮捕一致的羁押状态。

2.遵守的义务

虽说相比拘留、逮捕，指定监视居住有一定的人身自由，但是自由也是相对的、有限的，因为有一大堆义务需要遵守，在实务中甚至变相的增加义务：

（1）未经执行机关批准不得离开执行监视居住的处所；

  本条更多的像是一个空头支票，实务中，被指定监视居住的，是不太可能被允许离开指定的居所的。

（2）未经执行机关批准不得会见他人或者以任何方式通信；

他人，是指与被监视居住人居住在同一住处，共同生活的人，如被监视居住人的父母、配偶、子女、保姆等及其聘请的律师以外的人。指定监视居住的人一般是没有他人的，只有自己一个人。相比拘留、逮捕羁押在看守所内，有同监室的人能够沟通交流，被指定监视居住的人无聊的能让人发疯。至于律师，也不要抱有太多幻想，后续详述。

不准通信，即不得以任何方式通信，包括不得以写信、电话、电子邮件、QQ、微信、传真等各种形式通信。被指定监视居住的人基本上不允许通信，完全处于信息孤岛，说软禁都算清了，应该算是禁闭，孤独的让人绝望。

（3）在传讯的时候及时到案；

（4）不得以任何形式干扰证人作证；

（5）不得毁灭、伪造证据或者串供；

（6）将护照等出入境证件、身份证件、驾驶证件交执行机关保存。

以上（3）-（6）算是一般规定，和取保候审的义务相差不大，因此不算特别理由，就不再展开。

3.执行缺少监督

虽然，人民检察院对指定监视居住的决定和执行进行监督，但是，实务中监督不到位，失灵的情形经常发生。毕竟，不像批准逮捕，检察院还能知道案件信息，而指定监视居住，检察院几乎无法主动了解案件的信息，导致无法监督。

即便知道信息，也可能会监督不到位，导致监督空置。比如，决定即执行指定监视居住的有可能是基层公安机关，真正侦办案件的其实是上级公安机关，基层的同级检察院往往被基层公安搪塞、甚至回绝。

还有一个重要因素是，相比看守所，看守所虽属公安机关管辖，但仍有相对独立的监管机制，监控、监管设施及制度比较完善，可以说处处有监控，被羁押人的权利相对能得到保障。

 而指定监视居住的居所则随意性较强，往往选择宾馆、招待所、培训中心、医院作为临时性场地，缺少必备的保护人权的基础设施，即便有监控设施，监控坏了的桥段时常上演，成为了刑讯逼供的重灾区，以致事后检举、申诉等维权也十分困难。

4.期限较长

相比拘留的最长37日，逮捕后一般侦查羁押期限2个月，即便是延长羁押期限或者退回补充侦查，在经过检察院层层审批的同时，其期限也小于监视居住的6个月之久。最要命的是监视居住期满后还可以想办法提请批准逮捕，重新走一下流程。

三、律师

律师不待见指定监视居住，最主要的原因是会见难，侵犯当事人的合法权益。如果是拘留逮捕羁押在看守所，律师提供合法手续后，看守所应当在48小时内安排会见。然而，指定监视居住的律师会见则无具体的时间限定，导致实务中问题频出。

1.找不到人

很多案件，虽不符合指定监视居住的条件，但仍然异化使用，尤其是异地办案，根据所谓“指示”，指定监视居住的地点不通知家属，导致律师根本无法知晓当事人在什么地方。

2.花式回绝

即便知道指定监视居住的地点，执行监视居住的多是基层的公安机关，并非有决定权的办案部门。律师提出会见要求，执行机关要么“花式”回绝，要么转交后杳无音讯，哪怕直接知道办案机关，办案人员要么忙的恰巧不在，要么被撞见一次后续再玩失踪，总之，不给会见。

3.实质审批

退一步讲，即便办案机关同意律师会见被指定监视居住当事人，同意的过程，形成了审批制度。在一定程度上也限制了律师的会见权利，更何况，办案机关往往以涉密为由不同意会见的申请。