婚前为防止婚变所签的“婚姻押金”约定，有效吗？

裁判要旨

基本案情

争议焦点

　裁判结果

　综合分析

　　根据适用最高院婚姻法司法解释(二)若干问题的解答(二)中对彩礼的规定，“彩礼”，具有严格的针对性，必须是基于当地的风俗习惯，为了最终缔结婚姻关系，不得已而为给付的，其具有明显的风俗性。本案中双方婚前“押金”协议是否属于彩礼，从协议的内容来看还是有区别的，因为彩礼的目的是以缔结婚姻为目的，而本案的押金主要是为了防止男方婚后变心，发生婚变，类似于婚姻保证金。

　　审理中有一种意见认为本案的“婚姻保证金”应定性为“彩礼” 是否返还应依照法律关于彩礼返还的相关规定，这显然是不合适的。以交纳“婚姻保证金”形式确立婚约关系实质上是买卖婚姻的变种，违反了婚姻法有关婚姻自主的原则，为我国法律明文禁止，对社会风气和社会主义精神文明建设将产生不良影响。笔者认为“婚姻保证金”不具有保证的效力并应予返还的理由是：首先，《担保法》规定，保证金作为经济担保的一种方式，不适用于婚姻家庭关系;其次，《婚姻法》第三条也规定，“禁止借婚姻索取财物”，这是婚姻法明确禁止的;第三，“婚姻保证金”为离婚自由设置了障碍，违反了《婚姻法》中的婚姻自由原则。

　　我国实行婚姻自由的原则，是指婚姻当事人具有依照法律规定决定个人婚姻问题，不受任何人强制或干涉的自由权利。婚姻自由包括结婚自由和离婚自由两方面的内容，其中结婚自由是实现婚姻自由的先决条件，是婚姻自主的前提，离婚自由是结婚自由的必要补充，没有离婚自由，就不可能有完全的婚姻自由。本案中的婚姻押金协议虽然双方是自愿签订，谁也没有强迫谁，但仍属无效协议，因为婚姻关系是一种典型的人身关系，不能被钱绑架。

　　虽然对“婚姻保证金”目前尚没有明确的司法解释和定性。法院在审理涉及“婚姻保证金”的纠纷案件时，处于两难境地。一方面，由“婚姻保证金”引发的民事纠纷案一旦诉诸法庭，女方“人财两空”的情况并非没有可能。而如果不以法律方式进行干预、制止，也可能使之发展为新的社会不稳定因素。由于“婚姻保证金”在法律上仍属“空白地带”，在审判实践中对其定性问题还是存在一定的争议。(为保护当事人隐私，当事人姓名系化名)

　　作者 | 朱小旭、张剑波

　　来源 | 河南省高级人民法院网