债权转让需要关注的法律问题

保证人和债权人同意禁止债权转让。债权人未经担保人书面同意转让债权的，担保人不再对受让人承担担保责任。主要的，重要的《担保法》第二十二条规定，在担保期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，担保人应当在原担保范围内继续承担担保责任。担保合同另有约定的，从其约定。

债权转让《中华人民共和国民法典》引入后发生了重要变化。本文将结合法律规定和案例对新法的规定进行梳理。

1、向担保人转让债权的通知

1.通知义务。债权人将全部或者部分债权转让给第三人并通知担保人后，担保人应当向受让人承担相应的担保责任。未经通知，转让对担保人无效。

2.禁止转让债权。根据《民法典》第696条第2款规定，保证人与债权人之间关于禁止转让债权的协议在保证人与债权人之间有效，但不得对抗第三人。债权人与受让人之间的转让仍然有效，但担保人不再对受让人承担担保责任。

2、债权转让通知书格式

法律规定债权转让未通知债务人的，转让对债务人不发生效力。通知债务人债权转让的目的是避免债务人重复履行、错误履行或者增加债务履行负担。关于通知的形式没有具体的法律规定。从避免纠纷的角度来看，债权人以书面形式通知债务人，并经债务人签字认可是最佳的方式。但债权人以报纸形式通知债务人的，不违反法律强制性规定，视为履行了通知义务。 3、债务人知道通过其他途径转让债权的，不能代替债权转让通知

根据《中华人民共和国民法典》第546条规定，债权人未通知债务人就转让其债权的，转让对债务人无效。因此，通知到达债务人时，债权转让对债务人生效。通知是相对人意图的表达，由效果意图、表达意图和表达行为构成。在本案中，农业发展银行表示，它和城市投资公司没有将债权转让通知万世发，尽管万世发表示城市投资公司口头通知了其债权转让，但它没有提交证据证明。事件公司应当对其声称的积极事实承担举证责任，因此本案应当认定农业发展银行和城市投资公司尚未有告知的意图和行为。债务人对债权的知悉不能代替债权转让通知。在农业发展银行和城市投资公司缺乏通知意图和行为的情况下，尽管万世发公司从其他渠道了解到债权转让的事实，目前尚无法确定本案涉及的债权转让是否已通知万仕发公司。因此，本案涉及的债权转让对万世发公司不具有法律效力。

4、权利转让后的诉讼主体

《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第249条第一款规定，在诉讼中，民事权利和义务的转移不影响当事人作为诉讼主体的资格和地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定，对受让人具有约束力。因此，本案涉及的债权转让不影响农业发展银行在本案中的诉讼主体资格和诉讼地位。同时，该条第二款规定，受让人以第三人身份申请参加诉讼，无独立请求权的，人民法院可以予以许可。受让人代替当事人申请诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准予；如果不允许，可以作为第三方添加，无需独立索赔。也就是说，如果受让人代替转让人提起诉讼，则以受让人的申请为准。在本案的再审阶段，债权受让人城市投资公司没有申请参与诉讼，而是致函法院，明确同意继续由农业发展银行负责诉讼。因此，即使债务人已收到本案涉及债权转让的通知，由于受让人未代替转让人申请参加诉讼，本案也无需变更当事人。中国农业发展银行可以继续作为本案的原告和再审申请人参与诉讼并主张权利。