票据时效和民法时效有什么区别

票据时效(Agingnotes)，是指持票人可以有效地进行票据权利的行使的期间。这里“票据权利的行使”作广义解释，既包括付款请求权和追索权的行使，也包括请求承兑、请求作出拒绝证明书等。广义票据时效相应地也应包括行使票据权利的时效和保全票据权利的时效。经过一定的期间不行使票据权利或不保全票据权利，票据权利人对特定票据债务人不能有效地行使相应的请求权，票据义务人当然得拒绝其请求。

法律咨询：

票据时效和民法时效有什么区别?

律师解答：

票据权利时效主要指权利消灭时效，不可以中止中断。

1、持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起2年。见票即付的汇票、本票，自出票日起2年。就是说2年内不行使权利则权利消失。

2、持票人对支票出票人的权利，自出票日起6个月

3、持票人对前手的追索权，在被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月

4、持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起3个月

民法上的时效主要是指诉讼时效，有1年、2年、3年和4年之分，各有具体情形，还可以中止中断。

相关法律知识：

我国《民法通则》规定的时效期间的起算点一律从知道或应当知道之日起算。在民事生活中，老百姓对时效的概念不十分清晰，这样规定其起算点基本可以满足民事生活的需要。但是在票据交易中，票据权利必须是确定的，因此，其权利时效起算点也必须是确定的，如《日内瓦汇票和本票统一公约》第70条规定：汇票上对承兑人主张权利的一切诉讼，自到期日起算。《日内瓦统一支票公约》第52条则规定：持票人对支票债务人的追索权自规定的提示期限届满日起算。

我国《票据法》也有从出票日起和从到期日起这些确定的起算点的规定。但追索权的起算点难以完全确定，这是因为持票人行使付款请求权的时间是一个不能完全确定的日期，确切地说，在某一时间段内，持票人均可行使票据权利。在这个问题上，我国《票据法》第17条第1款第3项的规定是：持票人对其前手的追索权，自被拒绝承兑或被拒绝付款之日起6个月。

综观各国立法，票据权利的时效期间较普通债权的时效期间要短得多，因而，持票人较普通债权人更容易因时效届满而丧失权利。再者，票据法对票据行为都规定了各种严格的手续，稍有疏忽，持票人就有丧失票据权利而受到损失的可能。相反，在上述情况下，票据的出票人或承兑人则可能轻易受益，这种情形既不能按民法上的侵权行为处理(因为得到利益者主观并无过错)，也不能按民法上的不当得利来补救(因为得到利益者并非无法律上的根据)。放任这种情形发展，将导致票据持票人的权利处于极不稳定的状态。而事实上票据法又不可能以简单地延长时效期间来保护票据权利，因为这有悖于票据流通中本身具有的时间风险原则。如同运用抗辩制度来保护债务人一样，票据法对因时效届满或因手续不全而丧失权利的持票人亦规定了一种特殊的保护制度，以维持票据债权人与债务人之间的平衡，这种制度即是利益偿还请求权制度。

所谓利益偿还请求权，是指票据权利因时效届满或手续欠缺而致消灭，不能达到请求付款目的时，持票人对出票人或承兑人，在后者所受利益的限制内，请求偿还其利益的权利。利益偿还请求权不是票据权利，而是票据法上的权利。尽管各国票据法都规定了相对较短的时效，但对于利益偿还请求权，规定则不尽一致。统一票据法对此未作规定，任由缔约国国内法自行规定。我国《票据法》的第18条虽然受到学界的批判，但从时效角度看，作出这样的规定是无可厚非的。