试论我国破产法律制度之完善

我国<企业破产法（试行）>（以下简称<破产法>）的颁布和实施，对建立优胜劣汰的市场竞争机制及规范市场秩序，完善我国法律体系起了很大的促进作用。然而，随着我国改革开放的进一步以展，特别是市场经济体制的确立和深化之后，我国社会和经济发生了重大而深刻的变化，现行《破产法》的局限性及其缺陷日益显现出来，所有这些都迫切要求我国破产法律制度进一步完善。目前，我国《破产法》的修订工作正在紧锣密鼓的进行，这项修改工作势必面临着诸多难题有待解决，鉴于破产法理论的浩瀚、中国破产实践问题的复杂性和笔者的能力，本文仅拟从我国应建立统一破产法典、完善破产企业职工安置和救济制度、建立自然人破产程序三个方面来对我国破产法律制度的完善作一探讨。一、现行破产规范的特点和建立统一破产法典的必要性我国现行破产规范主要是1986年12月2日颁布，1988年11月1日正式试行的《破产法》，共6章43条；正1991年4月9日通过的《民事诉讼法》中第19章“企业法人破产还债程序\"，另外还包括其他一些法律法规。由此不难看出，我国破产法的立法体例零乱，没有一部统一的、完整的破产法典。破产法律制度是市场经济法律体系中的重要制度，廖廖几十个条文已远远不能适应今日中国经济发展之趋势。且从内容上来看，我国现行破产规范具有以下几个特点：（一）、对全民所有制企业和其他企业法人分别立法，适用破产制度上有不平等性现行《破产法》仅仅以全民所有制企业为适用对象[见该法第二条]，而《民事诉讼法》中第19章”企业法人破产还债程序，，又没有规定究竟适用何种性质的企业法人，通说认为《民事诉讼法》之规定实际适用于非全民所有制企业。〔（1）见赵万一主编高等学校法学教材《商法学》第463页，中国法制出版社1999年6月第1版〕而且在破产原因上两部法律规定亦有不同之处。这种做法，不仅限制了破产制度的适用范围，而且也不符合市场经济公平竞争的基本精神。（二）、现有破产规范渗透着计划经济因素，政府干预迹象明显。由于历史原因，我国现行破产规范无论从破产程序的启动，还是破产程序的进行，以至破产程序的终止，都渗透了政府干预的内容，例如《破产法》第8条第一款规定“债务人经其上级主管部门同意后，可以申请宣告破产\".第17条规定：”企业债权人申请破产的，在人民法院受理案件的三个月内，被申请破产企业的上级主管部门可以申请对该企业进行整顿，整顿的期限不超过两年\"，同时第20条规定了破产整顿由上级主管部门主持。第24条规定了清算组成员由人民法院从上级主管部门、政府财政部门等有关部门和专业人员中指定，第42条规定了对破产负有主要责任的法定代表人给予行政处分，破产企业上级主管部门对企业破产负有主要责任的，对该上级主管部门的领导人给予行政处分等等。对破产程序进行适度干预是必要的，“有利于保护正当的社会竞争\"〔见（1）第464页〕，但负面影响却是使得破产实践中司法独立难以真正实现。（三）和解与整顿制度只能适用于全民所有制企业适用破产程序，使债务人论为破产人，不利于债务人的复苏，对债权人也有相应的损失，同时还给社会经济和社会生活带来负面影响。为此我国破产规范中设立了和解与整顿制度作为破产开始后宣告破产前，可由当事人选择的一种程序。然而，这一制度仅在《破产法》中得以体现，显然只能适用于全民所有制企业，对非全民所有制企业法人尚无法适用，带有明显的计划经济色彩。综上所述，笔者认为破产法是调整市场经济有序运行的重要法律制度，它关系着债权人与债务人利益的均衡，关系着经济运行的秩序化，关系着社会的安全与稳定，并一步推动着我国市场经济体制的确立和深化。由于现行破产规范的不统一、不完善，不健全，与我国市场经济建设和发展不相适应，因而建立统一破产法典迫在眉睫。首先，破产法之适用范围不应以所有制为界限，各类企业及自然人应适用统一破产法典。其次，要消除已府干预因素，将“上级部门，，从破产法律关系中予以剔除，从而仅得破产程序中司法得以真正独立。所以立法者应对破产实践所可能涉及的法律关系设计相应的条文予以调整，做到全面、完整、具体、公平、可操作性强。亦应在总结已有的破产实践经验基础上，尽量吸收借鉴市场经济发达国家先进的立法经验。