案例发布 | 违反商业诚信 必须承担代价

在认定违约责任时，应当根据违约程度的大小予以考虑。如果一方履约存在单项违约或特定违约，则应当根据特定违约相应考虑违约责任；如果一方根本违约，则应当按照合同约定承担全部根本违约责任；如果双方都违约，则应综合过错及各自违约程度衡平考量。

　　违约责任系合同责任中的一种重要形式，对于规范合同行为、维护交易秩序以及保障社会经济稳定发展均有重要意义。对于违约金的正确认定，不仅可以保障合同守约方的合法利益，还能对违约行为进行有效的制约，以维护交易安全，促进社会诚实信用体系建设。

案情简介

一、2005年4月2日，飞蕾公司与富士医疗公司签订《地区总代理合同》，双方就富士医疗公司负责销售的所有其母公司富士胶片公司制造的医疗相关产品授予飞蕾公司在五省一市的唯一合法销售代理权。2008年2月4日，飞蕾公司与富士医疗公司签订《大区总代理合同》，约定唯一合法销售代理区域扩大至十一省一市。此后双方又签订合同扩大代理区域。

　　二、飞蕾公司向上海一中院起诉，主张富士医疗公司存在串货、拒不供货、擅自解除合同、未保持10年的耗材供应的违约行为，应向飞蕾公司承担赔偿责任。为了逃避违约责任，富士医疗公司更与富士胶片公司联合发函，富士医疗公司部分与医疗产品相关的业务逐步并入富士胶片公司的医疗系统事业，恶意造成富士医疗公司歇业至今。故请求判令富士医疗公司、富士胶片公司共同支付违约赔偿金840955146元。

裁判结果

上海一中院判决驳回飞蕾公司的全部诉讼请求。飞蕾公司不服，上诉至上海高院。二审审理过程中变更诉讼请求为支付违约金383388609.70元。上海高院判决驳回上诉，维持原判。飞蕾公司仍不服，向最高法院申请再审。最高法院提审本案，判决富士医疗公司、富士胶片公司连带赔偿飞蕾公司损失175708684.80元。

　　最高法院认定富士医疗公司在与飞蕾公司合同履行期间，越过飞蕾公司，向飞蕾公司的二级代理商恒博公司直接销售代理产品，甚至还采取低价之方式，明显违反独家代理销售之约定，明显构成违约。在此基础上，最高法院从五个方面论述了富士医疗公司应当承担的违约责任：

　　第一，充分尊重当事人的意思自治，按照合同约定确定违约赔偿。双方按照合同约定，飞蕾公司具有两种赔偿方案可供选择：第一种方案，比照双方关于富士医疗公司串货之约定判定违约赔偿数额。根据双方约定：“若出现未经乙方许可的公司或个人或其他团体向乙方的销售区域内的用户供应相应耗材，则乙方有权追究甲方责任，甲方须作出无条件赔偿，赔偿金额为最终用户购入相关设备、耗材价格的120%。”富士医疗公司出售给恒博公司的产品总价格为146423904元，按该价格的120%计算，富士医疗公司应赔偿飞蕾公司175708684.80元。第二种方案，依据双方关于富士医疗公司低价销售的约定来认定。根据双方约定，如果富士医疗公司存在低价销售行为时，即须向对方以合同所涉及的所有有效销售合同金额的200%进行赔偿。在《大区总代理合同》存续期间，飞蕾公司与富士医疗公司双方履行的销售合同的金额为686585955元，按富士医疗公司低价销售违约行为追究，富士医疗公司应当支付的违约金为1373171910元。

　　第二，根据违约程度，视违约情形认定违约责任。本案之中，富士医疗公司在与飞蕾公司合同履行过程中，首先存在串货行为，即应按串货违约承担责任；同时，富士医疗公司又低价向恒博公司销售相关产品，违反双方关于不得低价销售的约定，由此即应承担低价销售的违约责任；并且，富士医疗公司擅自停止供应耗材，同样违约，原本亦应承担相应违约责任，但鉴于飞蕾公司放弃，故最终判定富士医疗公司违约责任时可不予考虑；最为主要的是，富士医疗公司在存在多个先行违约行为之情形下，却擅自单方解约，致使双方合同根本不能继续履行，致使飞蕾公司合同权益受到根本损害，因此富士医疗公司构成根本违约。故最终认定富士医疗公司承担违约责任时，必须结合其以上多项违约以及根本违约之事实，全面予以考量。

　　第三，结合守约方之可得利益损失，衡量违约方之赔偿责任。本案中，富士医疗公司不仅挖走了飞蕾公司的线下二级代理商恒博公司，由此使得飞蕾公司失去了发展起来的由该二级代理商可以形成的潜在客户。飞蕾公司除按双方协议享有17省市独家代理权限外，依据协议还可享有独家代理区域以外其他省市的销售权利，故富士医疗公司越过飞蕾公司直接向原本属于飞蕾公司的二级代理经销商恒博公司销售产品，还损害到飞蕾公司向独家代理区域以外拓展业务之利益空间。富士医疗公司还对飞蕾公司与恒博公司实施差别待遇，以更低价格销售给恒博公司以强化恒博公司之竞争力，致使飞蕾公司销售能力受到压缩。富士医疗公司单方擅自解除合约，致使飞蕾公司数年来凭独家代理打拼出来的全国高达17省市的已经颇具规模的稳定市场完全丧失，后续稳定可观收益亦随之完全丧失。

　　第四，根据当事人诉请，认定损失赔偿数额范围。飞蕾公司在本案一审中曾起诉要求富士医疗公司支付违约金840955146元，二审审理过程中变更诉讼请求为支付违约金383388609.70元，此系其对本人诉讼权利之自由处分，应予尊重。

　　第五，根据证据规则认定损失赔偿的最终数额。就飞蕾公司诉请的赔偿数额而言，其所谓的可得利益损失系根据其单方得出的54.5%的利润率计算而来，但富士医疗公司对此并不认可，且该利润率亦未考虑代理销售之各项成本与支出，更未经合法审计，故飞蕾公司依据利润率为54.5%诉请违约赔偿数额，难以支持。但是，上海浦东新区相关税务部门证实的富士医疗公司与恒博公司之间的交易金额为146423904元，有关该串货金额认定证据充分，而富士医疗公司的相关抗辩不能支持，结合本案各方陈述一致认可代理产品主要为耗材，且绝大部分价值亦为耗材价值之基本特点，故可按照第一种方案计算。

综上，飞蕾公司所主张的违约金数额为383388609.70元，实际已经显然低于富士医疗公司因低价销售所应支付的违约金1373171910元，鉴于飞蕾公司并未就富士医疗公司低价销售违约责任进行主张，故对于第二种方案可不予考虑。因此，综合多方因素综合考量，比照富士医疗公司向恒博公司之串货总金额，结合相关违约责任条款，最高法院最终酌定富士医疗公司应赔偿飞蕾公司的违约金额为175708684.80元。 

《中华人民共和国合同法》

（案例来源：中国裁判文书网）