“多因一果”的侵权责任比例认定

基本案情

案件焦点

法院裁判要旨

　　北京市丰台区人民法院经审理认为：占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。本案中，崔霞经营的饭馆内的液化石油气泄漏遇明火发生爆燃，发生火灾，造成财产损毁以及本案原告受伤。因此，崔霞应当承担赔偿责任。因人民法院生效判决已认定姜立新未能尽到适当的管理义务，且姜立新所建的二层彩钢结构房屋及楼梯存在火灾安全隐患，姜立新亦应承担一定责任。因崔霞与姜立新没有共同的故意或者过失，且双方行为间接结合，发生同一损害后果，故二被告之间不应承担连带责任，而应承担按份责任。关于崔霞与姜立新责任比例问题，从损害发生的原因来分析，崔霞管理的液化石油气爆燃，是火灾发生的直接原因，姜立新未能尽到适当的管理义务等，并非火灾发生的原因，仅加重或扩大了损害后果，因此，崔霞对所造成的损失应承担主要责任，姜立新应承担与其未能尽到管理义务等相应的赔偿责任。

　　北京市丰台区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、崔霞赔偿聂长征等五人医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计1483611.25元;二、姜立新赔偿聂长征等五人医疗费、护理费、聂长征等五人医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计494537.04元;三、驳回聂长征的其他诉讼请求。

　　聂长征等五人，被告姜立新均不服一审判决，提起上诉。

　　北京市第二中级人民法院经审理认为：姜立新仅对涉案房屋未尽到管理责任，其行为并非造成刘艳等五人人身损害的必要条件，刘艳等五人上诉主张姜立新与崔霞承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。原判在确定上述费用中行使自由裁量权所确定的数额是适当的。姜立新坚持此上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予支持。姜立新及其妻曾因财产损害赔偿纠纷将崔霞诉至法院，要求赔偿。生效法律文书已确认崔霞与姜立新在此次事故中分别承担主次责任。因本案系人身损害赔偿纠纷，与姜立新曾主张的财产损害赔偿纠纷并非同一法律关系，原判依本案实际情况分别确定崔霞、姜立新的责任比例，有事实及法律依据。姜立新上诉认为原判依生效判决确定其在本次事故中的责任比例，与实际不符，本院不予支持。本案事发于凌晨，在火灾发生时要求聂长征、刘艳同时将其三名子女救离火灾现场，未免强人所难，故姜立新上诉主张刘艳、聂长征未尽到监护责任，对损害后果亦有过错，从而减轻其赔偿责任，本院难以支持。姜立新违规建造二层房屋，建筑材料存在安全隐患，原审法院综合本案实际情况确定其应承担的责任比例适当。姜立新上诉称原判认定事实错误，加重其赔偿责任，因未提交有力证据予以证明，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法确定的各项赔偿数额并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。

　　来源：网络