司机紧急避险能否构成违约抗辩

2009年4月5日上午，杨*伟乘坐张*伟开的出租车外出办事，当车正常行使在主干道上时，突然前方有一小孩横穿马路，张*伟立即采取紧急刹车，避免了车祸的发生，但却导致杨*伟的头部擦伤，杨*伟前往医院花去医疗费500元。事后杨*伟找到出租车司机张*伟和小孩的父亲蔡*华要求承担医疗费。但张*伟和蔡*华都认为自己没有过错，不应承担杨*伟的医疗费。杨*伟向二人索要医疗费未果，诉至人民法院。

【分岐】

客运合同履行中司机的紧急避险可否构成其违约行为的抗辩事由?案件审理过程中，合议庭产生两种意见：

第一种意见认为，虽然张*伟的行为成立紧急避险，但是不能成为抗辩其违约行为的事由，张*伟应承担杨*伟的医疗费。

第二种意见认为，张*伟的行为成立紧急避险，虽然张*伟违约，但是其紧急避险的行为可以成为抗辩其违约行为的事由，所以张*伟不承担责任，而应由小孩的父亲蔡*华承担对其小孩监护不力的责任。

【评析】

律聊小编同意第一种观点，理由如下：

第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条(客运合同的成立)客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。司法实践中，如果先买票后上车，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，检票或者登上交通运输设备时生效;如果先上车后买票，则自登上运输设备时起成立与生效。《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。按照该条规定，承运人对旅客人身伤害负无过错责任。本案中，张*伟与杨*伟之间已经形成了运输合同关系，张*伟有将杨*伟安全送到目的地的义务，虽然张*伟立即采取紧急刹车以避免车祸的发生的行为是紧急避险，但是张*伟对杨*伟的人身损害负无过错责任，不能阻却其违约行为的违法性，所以张*伟应当依法承担运输过程中杨*伟的人身损害赔偿责任。

第二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条(被监护人致人损害的责任承担)第一款规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条(紧急避险)规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

本案中张*伟确实存在紧急避险的行为，张*伟在出现紧急情况下，为防止车祸发生而采取紧急刹车措施，使蔡*华的小孩脱险，同时张*伟的刹车措施未有不当也未超过必要限度，蔡*华的小孩是引起险情发生的人，作为小孩的监护人应当承担监护不力的责任。张*伟在承担了杨*伟的医疗费后可以向蔡*华追偿。