紧急避险可否成为违约行为的抗辩理由？

2009年4月5日上午，杨某乘坐张某开的出租车外出办事，当车正常行使在主干道上时，突然前方有一小孩横穿马路，杨某立即采取紧急刹车，避免了车祸的发生，但却导致杨某的头部擦伤，杨某前往医院花去医疗费500元。事后杨某找到出租车司机张某和小孩的父亲蔡某要求承担医疗费。但张某和蔡某都认为自己没有过错不应承担杨某的医疗费。

【分岐】

紧急避险可否成为违约行为的抗辩理由?

第一种观点，张某的行为成立紧急避险，虽然张某违约，但是其紧急避险的行为可以成为抗辩其违约行为的理由，所以张某不承担责任，而应由小孩的父亲蔡某承担对其小孩监护不力的责任。

第二种观点，虽然张某的行为成立紧急避险，但是不能成为抗辩其违约行为的理由，张某应承担杨某的医疗费。

【管析】

笔者同意第二种观点，张某的行为虽然成立紧急避险，但是，他与杨某之间已经形成了合同关系，张某有将杨某安全送到目的地的义务，虽然刹车是紧急避险，但是不能阻却其违约行为的违法性，所以杨某可以向张某主张权利。但事件中张某确实存在紧急避险的行为，张某在出现紧急情况下，为防止车祸发生而采取紧急刹车措施，使蔡某的小孩脱险，同时张某的刹车措施未有不当也未超过必要措施，蔡某的小孩是引起险情发生的人，蔡某作为小孩的监护人应当承担监护不力的责任。

根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条规定因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。因此张某在承担了杨某的医疗费后可以向蔡某追偿。