银行员工离职后给予内部处分的法律分析

银行应进一步完善内部处分管理制度，避免在员工离职后给予内部处分而引发法律风险 

　　为惩戒员工在银行工作期间存在的严重违规行为，一些银行对已被解除劳动合同关系的员工作出内部处分。银行的这种处理方式是否妥当，笔者结合两则人民法院判决案例，作出分析并提出建议。

　　案例一：原告A于2002年7月入职B银行，2015年3月23日，A以个人原因向被告B银行递交辞职申请报告，并于2015年4月28日办理了离职手续。2015年10月12日，B银行以A在职期间存在严重失职行为为由，在A离职后，给予其行政开除处分。A于2016年3月28日申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会裁决确认双方劳动合同关系解除时间为2015年4月28日。A认为B银行作出行政开除处分完全错误，应予以撤销，于是向人民法院提起诉讼。一审法院审理后认为，A与B银行的劳动合同关系已经解除，此后双方没有劳动关系，B银行在与A没有劳动关系的情况下作出的行政开除处分决定，没有法律依据，判决撤销该决定。

　　案例二：应某于2011年入职C公司，2014年应某提出辞职。后经劳动仲裁委员会仲裁认定双方于2014年11月解除劳动合同。2015年6月，C公司以应某在职期间违反公司管理办法为由，对其作出行政警告处分。应某认为C公司的行为属于无效处分，诉至人民法院请求撤销。一审法院审理后认为，C公司在与应某解除劳动关系后向其下达行政处罚决定不妥，应予撤销。C公司不服，提起上诉。二审法院审理后驳回上诉，维持原判。

　　离职员工内部处分的法理分析

　　银行内部处分种类。银行内部处分是指银行业金融机构按照内部有关规定对违规人员作出的处分，处分类型包括警告、记过、记大过、降级、撤职和开除等。根据劳动法有关规定，用人单位有权制定劳动纪律和规章制度，对违反劳动纪律和规章制度的劳动者，用人单位有权作出相应的处分。

　　银行对已解除劳动关系的员工作出内部处分的行为并不妥当，理由如下：一是银行内部处分有别于行政处罚，不具有追诉效力。行政处罚法第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。”银行员工违反金融法律法规应给予行政处罚的，即使其已离职，监管部门对其仍具有追诉权。银行内部规章制度属内部管理制度，仅对在岗人员产生效力，不具有追诉效力。二是双方劳动关系解除之后，离职人员已不属于银行员工，银行无权对其作出处分。

　　银行处分离职人员存在的法律风险及应对策略

　　银行对已解除劳动关系的员工作出内部处分，如果被处分人向人民法院提起诉讼，人民法院可能因银行没有法律依据、处分行为不当而判决撤销处分，银行可能面临声誉风险。同时，如果处分行为对被处分人产生较大的负面影响，银行可能会构成侵权，从而承担赔偿损失、赔礼道歉、消除影响和恢复名誉等责任。

　　完善内部处分管理制度。一是对银行内部制度中“对解除或终止劳动合同关系的员工仍可以进行纪律处分”等类似规定予以修订，明确内部处分适用对象为银行在岗人员。二是对内部制度中“解除或者终止劳动关系的员工，如在职期间严重违规的，仍应追究其责任”等类似规定进一步加以明确，仍应追究责任应为员工赔偿单位损失等，不包括内部处分。

　　注意内部处分时间。银行业金融机构对员工违规行为的处理程序通常包括调查、移送、审理、决定和执行等，处理时间相对较长。机构在处理过程中应注意解除劳动合同的时间，避免在解除劳动合同后再作出处分。

　　通报就职单位，保留追偿权。为提高从业人员职业道德和业务素质，防止违规员工因劳动合同关系解除而得不到应有惩戒，对已经解除劳动合同关系的员工，如果其在银行工作期间存在严重违规行为，经调查核实后，银行可以将相关情况通报给其当前就职的单位；给银行造成损失的，可以进行追偿。

　　作出风险提示，防范法律风险。建议监管部门、行业协会就银行对已解除劳动合同关系的员工作出内部处分的行为进行风险提示，避免引发法律风险。（作者：广东河源银监分局廖永祥，来源：《中国农村金融》2017年第19期）