同案被告人的供述能否认定被告人有罪

我国《刑事诉讼法》规定的口供补强规则，即认定被告人有罪，除被告人供述外，还需得到口供之外的其他证据的印证。如仅凭口供定案，缺乏其他证据，那么一旦被告人翻供，就会出现定案无证据的尴尬。

这里的被告人是指单个被告人，还是包括同案的其他被告人？

在单人单案中，只有被告人一人的供述，没有其他证据，不能认定被告人有罪，这是没有争议的。但被告人供述其犯罪，并根据其供述，提取到隐蔽性极强的物证、书证，且与其他证明犯罪事实发生的证据印证，并排除了串供、诱供、逼供等可能的，这种情形，能否认定被告人有罪？

在共同犯罪中，被告人的供述与其他同案被告人的供述印证，并排除了诱供、逼供、串供等可能的，这种情况能不能认定被告人有罪？即同案被告人的供述能否相互补强的问题。

2008年12月1日最高院发布的《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会议纪要》规定，只有被告人的口供与同案其他被告人供述吻合，并且完全排除诱供、逼供、串供等情形，被告人口供与同案被告人的供述才可以作为定案的根据。但是在判处死刑时应当特别慎重。根据这一规定，在毒品犯罪案件中，被告人的供述与同案被告人的供述是可以相互补强，相互印证的，如排除逼供、诱供、串供可能的，被告人供述是可以作为定案的根据，也即可以认定被告人有罪。

在毒品案件中能适用，在其他类型的犯罪案件中能否适用呢？《刑诉法》及司法解释并未规定。但是通过检索裁判文书发现，只有被告人和同案被告人供述，法院仍认定被告人有罪。主要有三种类型：一是被告人供述与同案被告人的供述相互印证；二是被告人供述与另案处理的被告人供述相互印证；三是被告人供述与已判刑被告人供述相互印证。显然，实践中法院认为，同案被告人供述的相互补强规则不仅适用毒品犯罪，其他类型的犯罪也适用。 但是，补强规则也不是随意就能适用，仍然有具体的要求，主要有三： 第一，补强证据和被补强证据都要求有证据能力。如果补强证据或被补强证据是通过刑讯逼供等非法手段取得的，属于非法证据，就不存在被补强的价值，也就不能使用补强规则定案； 第二，补强证据必须具有确保被补强证据是真实的能力。补强证据的证明力应当达到确保被补强证据真实性的程度。比如，被告人供述了犯罪事实，有其他证明犯罪事实发生的证据与之相印证，虽然其他证据对被告人的供述进行了补强，但是，这些证据并不能排除被告人供述虚假的可能，没有达到补强证据所要求的程度，不能认定被告人有罪，但如果根据被告人供述提取到了隐蔽的物证、书证，又有其他证据补强，则可认定被告人有罪； 第三，补强证据来源必须独立。补强证据必须独立于被补强证据，具有独立的来源。比如，证人听被告人说被告人杀人了，被告人承认杀人，那么证人证言不能作为被告人供述的补强证据，因为证人证言的来源是被告人。

因此，只有同案被告人的供述，能不能认定被告人有罪，仍然需要根据补强证据规则和一般证据规则进行判断，不能一概而论。