民法典中自甘风险规定

案例一：

张三在打篮球比赛的过程中，因对方球员李四在抢球过程中不慎将张三撞倒，致张三左肩骨折。李四立即将张三送至医院并垫付医药费，事后张三一纸诉状将李四诉诸法院要求赔偿。法院根据民法典自甘风险条例，驳回了张三的诉讼请求。

分析

本案张三做为篮球的经验者，应知道竞技体育活动的风险性，而且篮球、足球、拳击等活动都属于高度激烈和紧张的比赛，那么参赛者会将全部的注意力集中于运动本身，需要在瞬息之间做出思考和判断并决定采取何种特定的动作，由于人的体力智力存在上限，很难要求参赛者每次动作都经过慎重考虑，所以民法典规定了自甘风险规则，包括以下四个方面一是受害人自原参加具有一定风险的文体活动，二是受害人遭受了损害，三是其他参加者的行为与受害人所遭受的损害之间存在因果关系，四是其它参加者对受害人所遭受的损害的发生在主观上没有故意或重大过失。只要符合以上四个条件，造成损害的行为人是不用承担责任的。本案中李四已经将张三及时送医并主动垫付了医药费，故法院驳回了张三的赔偿要求。 案例二：

王五是位玉石爱好者，某天在观看某平台直播期间，经居间公司居间，与另外2人合伙以30万元的总价格向缅甸人购买翡翠原石，并支付居间公司佣金3万元。以上费用由3名合伙人均摊，王五支付了11万元。随后，居间公司在直播间对解石过程进行了直播，切割后未能得到品质上乘的糯冰种翡翠。居间公司继续将原石切割成玉牌大小，通过快递等份寄给各合伙人，王五觉得上当了，因此拒收快递，最终该快递去向不明。居间公司则认为赌石靠运气，且已明确告知王五这属于正常商业风险，发货前也已跟王五确认，因此不同意退款。王五诉诸法院要求居间公司退还经济损失11万元。法院判决，驳回王五的全部诉讼请求。

分析

王五等人经居间公司说合，向缅甸人购买原石，居间公司还为王五等人提供解石和寄送服务，所以双方存在包含多项内容的合同关系。王五认为解石结果与居间公司描述不符，有责任提供证据予以证明。参照买卖合同的有关规定，居间公司已经按照约定，将解开的石块通过快递送到王五指定的交付地点。王五仅凭觉得上当即拒收快递，可以认定属于无正当理由违反约定拒绝收取，石块灭失的风险由其承担。因王五未能提供石块，所以法院无法根据石料实物判断是否属于糯冰种，该后果也应由王五自行承担。

翡翠在开采出来时，有一层风化皮包裹着，无法直观看到内部情况，须切割后才能确定翡翠的质量。在切割前以相对低廉的价格购买原石，切割后如能得到品质上乘的翡翠，则获利巨大，反之则可能无利可图，该种买卖方式被称为赌石。通过远程网络直播云赌石，相应的风险则更大。根据自甘风险原则，当事人自愿以风险赌利润的，则当风险出现的时候，就应当自行承担。