股权转让协议与股东会决议中签名部分非股东本人所写，且又不构成表见代理的，股权转让协议与股东会决议无效

一、裁判要旨：

股权转让协议和股东会决议中的股东签名，并非股东本人签写，系由与股东具有母子关系的亲属所签，公司主张股东本人对此知情，构成表见代理但无证据加以证明的，该股权转让协议与股东会决议无效。

二、案情：

2010年11月25日，泓榆酒店作出股东会决议，决议的主要内容为公司名称由原名称大连泓榆大酒店有限公司变更为大连泓榆快捷酒店有限公司；徐红所持公司45万元股权转让给王凤艳，王凤艳所持公司5万元股权转让给赵林军；公司法定代表人、执行董事兼经理由徐红变更为王凤艳。在该股东会决议全体股东签字处有徐红，王凤艳、赵林军的签字。同时，2010年11月25日形成股权转让协议一份，协议的主要内容为徐红将其在泓榆酒店持有的45万元股权转让给王凤艳，该协议上有徐红和王凤艳的签字。上述内容经工商局办理了变更登记。诉讼中，徐红申请对2010年11月25日股东会决议及股权转让协议中的签字“徐红”是否系徐红本人所写进行司法鉴定。鉴定意见为“徐红”的签名不是徐红本人签写。

三、判决结果：

西岗区人民法院：恢复徐红股东资格

大连市中级人民法院：驳回上诉，维持原判

四、法律分析：

民事法律行为应具备下列条件，一是行为人具有相应的民事法律行为，二是意思表示真实，三是不违反法律或者社会公共利益。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同是双方当事人意思表示一致的结果。

案涉股权转让协议和股东会决议中，签名“徐红”并非徐红本人签写，这表明徐红并未作出转让股权的意思表示，亦未与王凤艳达成转让股权的合意。徐红作为泓榆酒店的股东并未参与作出案涉股东会决议内容，亦未作出同意该股东会决议内容的意思表示。因此，徐红并未作出转让案涉股权的民事法律行为，案涉股权转让协议不成立，当然无效，案涉股东会决议亦无效。对于王凤艳等有关徐红撤销权超过除斥期间的辩解，本案中徐红并未作出有关转让股权的民事法律行为，因此并不属于《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的情形。对于王凤艳等称案涉股东会决议和股权转让协议是徐红的儿子李怀革一手经办而徐红理应知道的辩解，因王凤艳等并未提供证据证明，且徐红及儿子李怀革予以否认，对于此节的辩解，不予采信。综上，确认2010年11月25日《大连泓榆大酒店有限公司股东会决议》、2010年11月25日《大连泓榆大酒店有限公司股权转让协议》无效。应恢复徐红的股东资格。

来源：网络