教唆犯与实行犯谁的罪责更大

张三故意伤害案，因与邻桌人员发生口角，遂叫来一群老乡，说自己受到欺负，要他们来帮助自己出气，结果一群老乡带来砍刀，对邻桌与张三发生口角的人进行乱砍，致一人死亡，张三自己也参与其中，砍伤另外一人。

本案问题：张三叫来老乡帮自己出气，老乡将他人砍死，张三是否要对老乡砍死人的危害后果承担责任，张三与老乡的罪责大小如何界定？

教唆犯与实行犯的罪责大小，不能简单地一概而论，要结合案件事实、证据等具体情况具体分析。

实践中最常见的形式就是雇凶犯罪。一般根据雇凶者（教唆犯）与受雇者（实行犯）在共同犯罪中的作用地位，来判断和确定二者的罪责大小。

最常见的观点有二种：一是没有犯意发起，就不会有犯罪，认为教唆者罪责重于受雇者；一是罪责的大小轻重关键还是要看行为造成的危害后果大小，受雇用人是后果发生的直接责任人，实行人罪责应更重。

如何区分罪责大小？要根据雇凶者雇用他人实施犯罪的目的、意图、雇凶人是否直接实施犯罪以及受雇者的手段、情节、造成的危害后果等来判断。

在实践中常见的雇凶犯罪有两种形式，一种是只说不做；一种是既既说又做。 第一种，只说不做型。从直接造成危害后果的角度看，教唆犯的作用要小于实行犯。但从犯意的发起的角度看，教唆者是引发犯罪的人，其作用又大于实行人，地位作用比受雇者大。所以无法简单地说谁的作用大、谁的作用小。

第二种，既说又做型。教唆者既是犯意发起人，又是实行人，其罪责显然要比受雇者（其他实行人）更重。

无论是只说不做，还是既说又做，都可能会出现两种情形。一种是教唆者说，教训一下、修理他一下、摆平等等，受雇者却将人打死。另一种是教唆者说，你把他的腿打断，受雇者却将人打死。

第一种情形，教唆者属于概括性的授意。教唆者一般要对任何结果承担责任。当然，也有例外，教唆者明确要求受雇者不能使用器械，不能打要害部位，只能打断腿，不能打死人，受雇者将人打死，则属于实行过限；第二种情形，教唆者是明确的授意。教唆者明确说，打一个耳光教训一下就可以，受雇者却不计后果地将人打死，则属于实行过限，教唆者只对其授意范围内的危害后果承担刑事责任。

因此，是否属于实行过限，对动口不动手和动口又动手的认定标准不一样。对于前者，要看实行行为是否明显超出了雇凶者（教唆者）的授意范围；对后者，要看教唆者发现受雇者将要或正在实施超出其犯意的行为时，有无制止或反对的意思表示。如果有，则属于实行过限，反之，如果雇凶者放任或默许受雇者的行为，则教唆者对最后的危害后果要承担刑事责任。

综上，张三故意伤害案中，张三属于概括授意。自己在看到老乡带刀来现场时，既没有积极阻止也没有表示反对，而是放任危害后果的发生，因此老乡造成他人死亡的后果，张三自然要承担责任。其作为犯意发起者，还实施了犯罪，罪责显然要大于受雇者。