消费维权有学问，“赔三”“赔十”大不同

近日，笔者在与同事的工作交流中偶然接触到了一系列消费维权案件。在讨论中笔者发现：对于常常被人们挂在嘴边的“假一赔三”及“假一赔十”两条规则，往往鲜有人能分清。以下，笔者将结合具体案例为各位读者进行梳理。

首先，简单介绍一下与此二者相关的法律规定：

“假一赔三”，见于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。

【案例一】：4S店私自更换售出奔驰车的配置，被判“退一赔三”

张某在杭州中升之星奔驰4S店购买了一辆进口奔驰CLS轿车，在支付65.8万元购车款后自提了新车。因委托4S店代办上牌手续太过繁琐，她决定自己亲自验车上牌，但车管所的工作人员告诉她，车辆的轮毂及轮胎都被更换过，涉嫌改装，因此无法完成上牌。

在消保委的介入协调下，车主张某提出要求4S店将车辆轮胎、轮毂更换为原厂件，另外作出5万元的赔偿。但4S店没有答应，只同意赠送几次保养作为补偿。无奈之下，车主直接向法院提起诉讼。

经过一审判决，法院认定4S店方面侵害了消费者的知情权和选择权，轮毂及轮胎作为车辆重要且明显的组成部分，瑕疵表现明显，可见4S店存在严重的主观过错，主观故意明显，构成销售欺诈。按照消费者权益保护法，支持退一赔三的诉讼请求，也就是退还购车款65.8万元及服务费14000元，另外再赔偿三倍购车款197.4万元，车主缴纳的保险等服务费也需一并赔偿。

随后，中升之星公司提起了上诉。二审中，法院认为，中升之星擅自将车辆的原装轮毂轮胎更换成尺寸不配套的旧轮胎，且不论是出于何种原因进行更换，都应当向车主明确具体告知更换事实，应告知而不告知，就是隐瞒真实情况。最终，杭州中院驳回了中升之星的上诉，维持原判。

“假一赔十”，则是《中华人民共和国食品安全法》专门针对食品及其相关产品的消费作出的规定，见于该法第一百四十八条：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。

【案例二】：

原告江某诉称，其在某商贸公司处购买了贵州茅台酒10箱，共计60瓶，单瓶价格为950元，总价为5.7万元。后经贵州茅台厂家鉴定，上述茅台酒为假冒产品。江某随即将商家诉至法院，要求返还购物款5.7万元，并要求10倍赔偿57万元，此外还要求商家承担公证费。

经法院审理查明，江某协同公证处工作人员在被告处购买了茅台酒，后在公证员见证下，贵州茅台的打假员对江某购买的上述茅台酒逐瓶进行鉴定，结论为“不是我公司生产(包装)”。被告商贸公司辩称，商品质量是生产者的责任与销售者无关，江某购买商品之前就委托公证处进行公证，且购买后对涉案的商品未进行使用就直接封存，可见其并非以生活需要为目的，而是以营利为目的。

本案中，结合江某提前找到公证处办理保全证据的公证，后又协同公证人员去购买茅台酒的过程，及其另有数十起购买商品后索赔案件的情形，因此法院对江某购买涉案茅台酒是以生活消费为目的的主张不予认可，最终判决被告退还货款5.7万元，支付公证费2500元，驳回原告10倍索赔的诉求。

简单概括：假一赔三”针对的是商家的欺诈行为，“假一赔十”面向的则是消费者因不符合安全标准的食品受损的情况。

值得探讨的是，在当前的司法实务中，针对食品消费维权案件中屡屡出现的“假一赔十”诉请，部分法院认为：食品安全法设立“十倍价款赔偿”制度的初衷是保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全，目的就是通过加大对生产者或销售者的惩罚力度来保障社会公众的生命健康安全。其性质是一种侵权责任，如未给人身造成损害的情况下，则属买卖合同中的标的物的质量不合格，根据合同相对性原理，消费者只能追究销售者的违约责任，不能启动十倍赔偿。因此,当消费者购买到不符合安全标准的食品时,若该食品尚未对消费者造成损害,则属买卖合同中的标的物的质量不合格,消费者只能追究销售者的违约责任,向销售者请求货物价款等赔偿。

但也有法院认为：从第一百四十八条两款条文的行文和逻辑来看，不能必然得出第二款以第一款为前提的结论。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。故而，司法解释实际上也明确了消费者主张食品价款十倍赔偿金并不以人身权益遭受损害为前提。

【拓展】

问

商家明确承诺“假一赔十”，维权时能否适用？

答

答案是：可以。一般来说，商家的此种承诺行为应属于单方允诺，其实质目的是为了赢得顾客，是商家自愿向不特定消费者群作出的承诺，其内容不违反法律和社会公共利益，应当具备法律约束力。

合同法第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”商家承诺的“假一赔十”，其实质就是承诺了合同上违约责任的约定承担方式，如出现违约情形，就要按约定承担违约责任。同时，消费者权益保护法第十六条第二款规定：“经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。”

另外，根据国家工商行政管理总局《关于处理侵害消费者权益行为的若干规定》第一条第二款之规定：“经营者与消费者有约定或者经营者向消费者作出承诺的，约定或者承诺的内容有利于维护消费者合法权益并严于法律法规强制性规定的，按照约定或者承诺履行；约定或者承诺的内容不利于维护消费者合法权益并且不符合法律法规强制性规定的，按照法律法规的规定履行。”

在公民权利意识普遍觉醒的今天，消费维权已成为了许多人日常生活中面对不良商家时的主动选择。相信通过阅读本文，各位读者应该能够对“赔三”还是“赔十”这一问题有了一定的了解。当然，如您遇到疑难情况或通过协商无法自行解决时，还是建议委托律师处理，以保障自身权益。

来源：乐天律师事务所