金融资产管理公司转让的涉及国家机关的不良债权是否有效

一、基本案情

根据判决，案涉债权发生于上世纪90年代末，起因于政府的市政工程资金短缺，宁都县人民政府决定由宁都市政公司出面向工商银行宁都县支行借款，并由宁都市政公司、宁都房管局提供抵押担保。因该债权未能全部清偿，工行江西分行2005年将其转让给四大金融资产管理公司之一的中国长城资产管理公司，长城资产公司南昌办事处通过拍卖方式，将包括宁都市政公司债权在内的债权打包出售给佳誉公司，佳誉公司再转让给德广公司，德广公司转让给长城投资公司，长城投资公司作为受让人向债务人及担保人主张债权从而引发本案确认债权转让合同无效之诉。

二、争议焦点

 焦点是：案涉《债权转让协议》中涉及宁都市政公司、宁都房管局的部分是否有效

三、涉及相关法律法规

《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2001〕12号）、《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》（法函〔2002〕3号）、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法释〔2005〕62号）、《纪要》（法发〔2009〕19号）

四、最终判决

判决中称，关于案涉《债权转让协议》涉及宁都房管局作为担保人的部分是否有效的问题。法院认为，首先，1998年案涉金融借款发生时虽然是以宁都房地产公司和宁都房地产总公司的名义签订抵押合同，但由于此后宁都房地产公司更名为宁都房管局，宁都房地产总公司与宁都房管局属两块牌子一套人马，宁都房地产总公司被撤销后其职能并入宁都房管局，且案涉抵押房产也归属于宁都房管局，因此应当认定宁都房管局是案涉债务的担保人。其次，关于宁都房管局是否是国家机关的问题。从担保人宁都房管局的历史沿革来看，2005年长城资产公司南昌办事处将案涉债权转让给佳誉公司时宁都房管局已经成为宁都县人民政府的直属事业单位。虽然宁都房管局定编时登记为事业单位法人，但从其与宁都县人民政府的关系来看，宁都县人民政府是其举办单位，宁都房管局是宁都县人民政府的直属部门，属于宁都县人民政府的相关部门范围；从行使职能的内容来看，宁都房管局行使政府对房地产领域的行政管理职能，履行的是国家机关的职能；从经费来源来看，宁都房管局属于全额拨款的事业单位法人，运转资金均来源于财政资金。据此应当认定宁都房管局为国家机关。而《纪要》第六条仅规定担保人为国家机关的债权转让合同无效，并未将无效情形限制在债权发生时担保人为国家机关的情形，即使案涉债权发生时担保人的身份并不属于国家机关，而嗣后其性质演变为国家机关，也应当认定债权转让合同符合《纪要》第六条的规定而无效。且从当事人签订的《债权转让协议》中关于受让人不得对作为债务人及担保人的政府及相关部门行使追索权的约定来看，受让人对此亦属明知。因此，案涉《债权转让协议》中由宁都房管局作为担保人的部分无效，申请人的该点申请理由成立，法院予以采信。原审以签订抵押合同时宁都房管局并非国家机关为由认定《债权转让协议》有效，对法律规定的理解并不正确，法院予以纠正。

来源：网络