教材法定许可与著作权侵权的边界

案情简介

　法律点评

　　本案的争议焦点在于：

　　一、“街上红灯闹”照片著作权的归属;

　　二、《乡土教材》中使用 “街上红灯闹”照片是否属于法定许可使用的情形;

　　三、被告南通市教育局应否承担民事责任;

　　四、如何确定赔偿数额。

　　南通市中级人民法院也是就上述四个问题，即“原告是否适格”、“法定许可是否成立”、“被告是否适格”以及“如何确定赔偿标准”这几个核心问题进行了详细的阐述。

　　关于原告是否适格的问题，首先，需要确认照片的作者是原告丁晓春个人，而非法人作品。根据著作权法第十一条第三款的规定，只有由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，才将法人或者其他组织视为作者。本案中，原告丁晓春业余时间拍摄的照片显然不符合这一要件。其次，原告丁晓春作为《南通日报》的记者，该照片系用于《南通日报》迎春节特刊“过大年”工作任务，因此属于职务作品，《南通日报》有权在其业务范围内优先使用。但是，并不是所有职务作品的著作权都归属于单位，只有符合《著作权法》第十六条第二款的两种情形之一的，才由作者享有署名权，著作权的其他权利由单位享有。本案中，原告拍摄的照片既不属于“(一)主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品;”也不属于“(二)法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品。”因此，原告丁晓春享有照片的著作权，是适格的原告。

　　关于法定许可，由于本案中原告并没有事先声明不许使用，那么判断是否属于著作权法规定的法定许可，就只需要判断《乡土教材》是否属于《著作权法》第二十三条第一款中“为实施九年制义务教育和国家教育规划而编写出版的教科书”，本案审理时间在2002年左右， 参考的是1986年《义务教育法》，当时只有原则性的18条法律条文，现在已经扩充到63条，不过涉及到本案的相关内容变动不大，即第三十五条：“国务院教育行政部门根据适龄儿童、少年身心发展的状况和实际情况，确定教学制度、教育教学内容和课程设置，改革考试制度，并改进高级中等学校招生办法，推进实施素质教育”。是否属于法定许可范围内的教科书，还是要看国务院教育行政部门确定的全国普通中小学教学用书目录。

　　关于南通市教育局是否应当责任这一问题，判决认为《乡土教材》被告南通市教育局既非该册教材的编写者，也非该册教材的出版发行者，因此不是适格的被告。但本案中，笔者却并没有看到法庭依职权或依申请追加严抒勤为第三人，而严抒勤作为南通市教研室的工作人员，也是在其职责范围内为完成工作任务而主持编写该教材，因此直接认定南通市教育局不是本案的适格被告，但从判决本身来说，笔者认为是论据不足的。虽然涉案教材未署南通市教育局的名，但是否承担责任还是需要进一步判断著作权的归属。实质上，编写者是为完成工作职责而编写该教材，该教材本身也可以看作是职务作品，如果主要利用南通市教研室的物质条件而完成的作品，编写者除享有署名权外，其他权利应由南通市教育局享有，随之而产生的民事责任也应由南通市教育局承担。

　　此外，本案对于法定赔偿额如何确定也进行了比较详细的说明，在当年著作权法刚刚修订不久的时候，具有很好的指导作用。

　　来源：网络