汽车消费贷款保证保险具体问题的处理

引言

一、消费贷款保证保险定性问题的意义所在

二、合作协议与保证保险合同条款的关系

　三、投保人恶意欺诈时，保险人的责任承担问题

　四、投保人涉嫌犯罪时，“刑民”交叉问题

　　五、保险人的代位求偿权

　　保证保险条款中一般都会约定被保险人获得保险赔偿的同时，应将其有关追偿权益转让给保险人，并协助保险人追偿欠款。对于保险人对投保人追偿权的性质实践中存在不同看法。有人认为，保险人履行保险赔偿责任是其应尽的合同义务，只有当保险事故是由于保险合同之外的第三者的过错造成的，保险人才享有代位求偿权。投保人是保险合同当事人，保险人不能向其追偿。笔者认为，这种看法对保险人代位权的理解有失偏颇。如前所述，我国《保险法》第六十条、第六十二条的规定并未将投保人排除在保险代位求偿权的对象之外，《保险法》第六十条中规定的“第三者”并不排斥投保人。

　　由此引申出的另一个问题是，保险人行使代位权的对象能否及于投保人的担保人?对此存在两种观点：一种观点认为，保险人行使的代位权，原本属于被保险人所享有，被保险人可行使的损失赔偿请求权，保险人均可代位行使。此项赔偿请求权不以侵权行为为限，包括第三人因合同而对被保险人依法负有的赔偿责任，故保险人代位权当然及于投保人的担保人。另一种观点则认为，保险人所享有的代位请求权应仅限于侵权行为所致的损害赔偿请求权。投保人的担保人所负的是担保责任，非侵权责任。

　　笔者赞同第一种观点，保险法所规定的代位求偿权并非仅基于第三者的侵权行为而产生，违约责任同样可以产生保险上的代位求偿权。保险人代位求偿制度创设的本意即在解决第三人的损害赔偿义务和保险人的保险赔偿义务之间的冲突。

　　在保证保险的被保险人(债权人)向投保人(债务人)及其担保人要求履行债务及承担担保责任未果的情况下，投保人及其担保人分别因借款合同与担保合同而对被保险人负有违约损害赔偿义务，在保险人承担保险赔偿责任后，投保人及其担保人的合同责任固然不能因之而消灭，但此项赔偿请求权亦不应再归于被保险人，否则被保险人会双重受偿而获得“不当得利”，该项请求权应当依保险代位求偿制度而转由保险人行使，这样，既不会因保险合同而免除第三人的民事责任，也避免了被保险人双重受偿的不当获利，有助于平衡各方的权益。我国台湾地区“最高法院”的判决(1987台上之1493)及“司法院”的意见(1988.4.29(71)厅民1字537函复台高院)也持此种观点。

　　保证保险合同中保险人的代位求偿权并非仅依据合同约定而产生，其行使的是保险法上规定的保险人的代位权，是保险人的法定权利，在性质上属于法定的债权转让。保险人可依据《保险法》第六十条、六十一条、六十三条的规定及保证保险合同的约定向投保人及其担保人代位求偿。保险人行使代位求偿权，应当以保险人已经向被保险人支付保险赔偿金为前提，保险人行使代位求偿权的范围不得超过其赔付的范围，在被保险人的损失未获全部赔偿时，被保险人对第三人的赔偿请求权优先于保险人的代位权，即“被保险人优先原则”。

　　来源：网络