实际借款人能否认定为民间借贷关系中的债务人

　案情：

　　2015年1月15日，李某(甲方)作为出借人，方某(乙方)作为借款人，双方签订借款协议书，约定借款30万元及其他相关内容。同日，李某分两次通过银行转账将借款转至方某指定账户共计29.2万元，并通过现金支付给方某0.8万元。随后，方某向原告李某出具借据一张，载明“今借到人民币(大写)叁拾万元，(小写：￥300000.00)借款人：方某，2015年1月15日”，并以其所有的本田车作为抵押。借款期限届满后，被告方某拒绝归还借款，称其未收到李某的30万元借款，30万元的实际借款人和使用人是杨某，应由杨某还款。双方形成纠纷调解不成，李某将方某及方某妻子柴某诉至法院。

分析：

　第一种意见认为，名义借款人应承担还款责任。名义借款人与出借人之间签订了借款协议，系双方真实意思表示，合法有效，形成借款合同法律关系，再根据合同相对性原则，应由名义借款人承担还款责任;名义借款人在偿还借款后，可向实际借款人追偿，双方的民间借贷纠纷应另案处理。

　第二种意见认为，实际借款人应承担还款责任。民事法律行为探究的是当事人的真实意思，应该按照真实的法律关系分配责任，由实际使用人承担还款责任。名义借款人只是出面代实际借款人借款，并非自己借款。尽管本案存在多重法律关系，但实际借款人系该借款的真正受益者，应为借款归还责任的最终承担者。

　第三种意见认为，名义借款人与实际借款人分别承担责任。名义借款人作为完全民事行为能力人，对使用自己本人身份资料与出借人签订借款合同，并将自己所有车辆作为抵押的法律后果应当能够预见，应承担由此产生的法律后果;而且从更好的维护出借人合法权益的角度出发综合考虑，实际借款人仍应承担连带归还责任为宜。

　　笔者同意第一种意见,理由如下：第一，原告李某与被告方某签订的借款协议，系当事人双方真实意思表示，合法有效，被告方某应承担还款义务。民事法律行为有效有以下三个条件：一是行为人具有相应的民事行为能力;二是意思表示真实;三是不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，被告方某系成年人，具有完全民事行为能力，能够理解借款协议的内容及签订后产生的法律后果，并且方某以自己所有的车辆作为抵押，可以推定其在签订借款协议时是出于本人的真实意思表示。因此，该借款协议，符合法律规定的构成要件，依法成立有效，双方由此形成借款合同法律关系。根据合同法第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告李某已经按照约定将借款30万元支付给被告方某，方某应当按照合同约定偿还该笔借款。第二，根据合同相对性的原则，被告方某应承担合同规定的还款义务。合同相对性原则包括以下三个方面的内容：一是主体的相对性，即合同关系发生在特定主体之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或诉讼。本案借款协议涉及的当事人只有原告李某和被告方某，在原告李某履行过出借义务后，可以基于合同的规定向方某主张权利。二是内容的相对性。除了法律、合同另有规定的以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人双方的权利义务关系呈现“对流状态”。当事人以外的任何第三人均不能主张合同上的权利，更不承担合同中规定的义务。庭审中，方某辩称实际借款人和使用人是案外人杨某，自己只是出面代为借款，并没有实际使用，不是真正的受益人，但其未提供相关证据予以证明，应承担举证不利的后果。三是责任的相对性，即违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。方某未按照合同规定归还借款，应承担违约责任，至于其与实际借款人杨某的纠纷，可在偿还借款后，向杨某追偿，双方的民间借贷纠纷与本案无关，应另案处理。