主债务人宣告破产后，主债权停止计息的效力是否及于保证人？

日常生活中，破产案件越来越常见，“破产申请受理后，停止计算利息”这条法律规定也逐步被大家所熟悉。那么在有保证人的情况下，主债权停止计算利息的效力是否及于保证人？

现有法律并没有对此作出明确规定，不同的学者、法官和律师对此会存在完全对立的观点。笔者试图从已有判例和法理分析得出结论，并从债权人角度找出应对策略。

1.《中华人民共和国企业破产法》

第四十六条 未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。

2.《中华人民共和国担保法》

第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。

主债务人破产后，主债权停止计息的效力及于保证人。

理由如下：

（一）从保证范围的从属性分析。

因为保证通常是无偿的，其责任应当是可预见的，保证人承担的责任范围只能小于或者等于主债务的范围，不能大于主债务的范围。保证人的责任范围不能大于主债务人所承担的范围，这是世界上许多国家的通例。

（二）从担保法中对保证范围的规定分析。

首先，保证范围应当限于主债务人应当承担的责任范围，主债务人没有发生或者依照法律规定不承担的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，要求保证人承担是没有依据的，包括主债务人被宣告破产后的利息也是如此。破产后的利息法律已明确不再清偿，已不属于全部债务的范围，当然也不应该由保证人承担。

其次，如果是保证人不履行约定或法定的保证责任，致使债权人受到损害或者发生费用，保证人应当依法对此承担责任。但是，不能由此扩大到要求保证人承担破产受理后的利息。

1.主债务人破产后，主债权停止计息的效力及于保证人

——华夏银行股份有限公司台州分行与浙江双有机电集团股份有限公司、蔡开坚等保证合同纠纷案

本案要旨：在主债务人进入破产程序后，如果该债权附有连带保证担保，保证人责任范围与主债权一致，对于债权人不能列入破产债权的部分，如破产受理后债权停止计息的规定，其效力及于保证人。对于债权人已经申报债权后或已部分受偿后又向保证人主张权利，法院无需中止审理案件，可以作出附履行条件判决。

案号：（2016）浙10民终1872号

审理法院：浙江省台州市中级人民法院

来源：《人民司法·案例》2017年第14期（总第781期）

2.主债务人破产后，主债权停止计息的，担保债权也同样停止计息

——成都名谷实业有限公司、康定富强有限责任公司与上海浦东发展银行股份有限公司成都分行、朝华科技集团股份有限公司、四川诚信投资开发有限责任公司、西昌锌业有限责任公司破产管理人委托贷款合同纠纷案

本案要旨：《破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。担保债务具有从属性，应当同样停止计息。

案号：(2010)民二终字第132号

审理法院：最高人民法院

从债权人角度，该如何应对和避免争议？

目前对该条法律规定是否及于保证人并没有明确的定论，从债权人角度为避免利息损失、减少争议，可以从保证合同的条款入手，对此作出特别约定。建议在主债务人为公司法人的保证合同中加入特别条款——“如债务人被宣告破产，按破产法规定停止计算的利息部分，保证人承诺仍按借款合同约定继续支付”。

来源：网络