“赔偿90万死刑改判死缓”： 花钱免死，到底对不对？

　案件介绍：

　　2016年1月15日，陕西应急救援总队特勤支队队长聂李强在高新区等候女友时，发现俩姐妹乘出租车回家，遂起性侵之念。其从自己车内取出一把榔头猛击俩姐妹头部，致二人受伤倒地。其中一女孩倒地挣扎中，聂李强拽掉其裤子进行猥亵。随后，聂李强逃离现场。最终姐姐抢救无效死亡，妹妹重伤二级，伤残程度八级。法院一审判处聂李强死刑，法院认为聂李强的投案自首不足以轻判，且对受害人的赔偿没有到位，加之聂李强释放5年内有过强奸罪前科，构成累犯。随后，聂李强提起上诉。

　　据华商报消息，陕西省高级人民法院对该案民事部分进行了“背对背”调解，最终聂李强家属答应赔偿受害者家属90万元，赔偿款已交到法院。

　　1月20日，法院做出终审判决，聂李强犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行。

　　受害人律师张慧清说，“在赔偿问题上，谈判曾经陷入僵局，开始的四五十万到最后的90万元，每次都是5万5万地增加。受害人目前还欠医院的医药费，幸存的妹妹后期还需要大量治疗费用”。张慧清说，家属也是迫于生活的需要，接受了最后90万元的赔偿。但是，他们难以写出谅解书。

　　张慧清说，我国司法救助实施并不尽如人意。聂案发生后，两个受害人当时在医院抢救治疗，产生了高额的医疗费。虽然医院当时以治病救人为先，缓缴了一部分，但是此后西安高新医院仍然通过诉讼的方式起诉了受害人父母，索要了拖欠的费用。

　　当受害人家属一分钱没有得到赔偿的情况下，仍然承担了高额的医疗费，一个孩子的丧葬费，一个孩子的后续治疗费。作为农民家庭，夫妻俩面对变故，只能靠举债、打工来承担。

　　张慧清律师说，国外很多国家都有刑事被害人赔偿制度。赔偿制度出自正义，并被经常认为是一种衡平救济，在于使被害人恢复到原来状态，还原他们耗尽的财产。很多国家授权法院，允许判处被告人缓刑并需支付罚金、赔偿和弥补被害方因罪行而遭受的损失。美国在多年前就出台了《1996年被害人强制赔偿法》，将强制赔偿被害人作为绝大多数暴力犯罪的定罪结果确定了下来。

　　▌@易辩-姜淑君律师：死刑制度作为一种最严厉的制度，是通过剥夺犯罪分子的生命权来惩罚其所犯下的罪行。

　　在我国目前形势下，我支持保留死刑。虽然“死刑”制度带有“同态复仇”的身影，具有野蛮性和原始性，但是它在我国具有极大的优势。第一，死刑具有强大的威慑力，能够最高程度地发挥刑法的指引作用。第二，不论是从经济基础上还是文化建设上，我国都没有做好废除死刑的准备。有人说西方那么多文明国家都废除了死刑，我们也要向它们学习。但是打伞不会带来下雨天，穿裙子也不会使气温上升。同样的，废除死刑并不会使我们的治安环境转好，也不会使我们变“文明”。

　　但同时，我也认为应当少用、慎用死刑，仅对极端恶劣的犯罪分子适用死刑。这不仅是因为它带有的野蛮性，还因为我国目前的司法审判并不足够严谨。

　　▌@杨文战律师评论指出：陕西应急救援支队长持榔头性侵姐妹致1死1伤，一审判决死刑，二审因赔偿90万改判死缓。法院判决有没有问题?受害人家属是不是贪财?这样的案件是否代有着今后有钱人杀人可以花钱买命?这样的问题，可能涉及法律、人性等各方面问题，可能撞击不少人的心。我说说我的看法。

　　1、法院判决两级判决大不同，但都可以理解。

　　有过前科，然后还凶残地对一对姐妹下手，造成一死一伤。一审法院判决死刑，没问题。

　　那同样的罪行，二审就因为嫌疑人家属赔偿了90万就改判死缓对不对?

　　我仍然觉得没问题。

　　在对个人进行侵害的刑事案件当中，受害人或其家属对嫌疑人是否谅解、民事赔偿是否到位，都是法院量刑时酌情要考虑的因素。嫌疑人赔偿到位，通常都会影响量刑。

　　法律上嫌疑人家属是没有对受害人的赔偿义务的，很多人身伤害案的嫌疑人本人可能又没有赔偿能力。如果嫌疑人家属不是为了嫌疑人免死或减刑的目的，可能不会拿出来赔偿，最终可能导致受害人一方无法拿到赔偿。这是痛苦的现实。

　　2、受害人家属选择要钱，而让仇人免死，恐怕是无奈的选择。

　　这个案子同杭州保姆纵火案不同，那具案子林先明明确提出不要赔偿，只求杀人偿命。而这个案子，两姐妹中一个死亡，另一个重伤一直在治疗，受害家已经拖欠了巨额医疗费用，甚至因此被医院起诉了。

　　一个农民家庭，这是无法承受的。不就赔偿问题达成调解，要不到这笔钱，可能活着的这个孩子都没法得到有效的救治。这是不拿钱在买死去女儿的命，是拿钱在救活着的女儿的命。这样情况下，做出这样的选择，谁也没有权利指责受害人家。

　　有人说这案子与其他案件不同，受害人家属虽然接受了赔偿，但是并没有出具谅解书，为什么不判嫌疑人死刑?

　　这确实有点特殊，但我相信法院在给嫌疑人家属作工作时肯定有过沟通，如果没些承诺，嫌疑人家属恐怕不会拿出这笔钱来。而受害人家属虽然不愿意出具谅解书，但达成赔偿一致时恐怕内心也是明白可能的结局的。

　　这事儿，不要指责法院或受害人家属了，各有各的难处。毕竟别人无法感同身受，如果有制度能保障受害人不发愁医疗费、生活费，相信花钱买命是没多少机会的!

　　▌@易辩_王小艳：金钱在法律领域一直都是交换的筹码，交换名誉、交换自由、交换生命，罪与非罪、缓刑与实刑、死刑与死缓，都可以在金钱的推动下得以转换。

　　换个角度，虽然收费标准不是衡量律师水平的唯一标准，但不得不说，经济实力雄厚的家庭，不管是被告人还是被害人，都更有希望请到优秀的律师、影响力更大的律师，他们的意愿更有可能得到实现，他们的想法更能有底气去坚持、去维护。本案中被害人的家属，何尝不希望让被告人去死，即使他的死换不回被害人的生命和健康，但他的活却一刀刀剜着家属的心，让他们苦不堪言，但贫穷的无奈却逼着他们妥协。

　　我们能怪律师黑心么?律师的公益心可以承载几个案子的重量，却帮助不了所有贫穷的遭受冤屈的被告人、贫穷的受到重创的被害人。这些人又该怎么办?

　　在法律这一看似神圣的领域，金钱光芒背后的阴暗与残忍，丝毫不比其他地方少，甚至更多、更直接。这也许就是现实社会的浓缩，我们只能直面也必须直面……

　　对于判决结果，很多法律人表达了不同的看法，有些人赞同赔偿90万判死缓的无奈，有些人对于花钱买命的妥协又深恶痛绝，对于这种情况，您怎么看?欢迎留言互动

　　来源：法务之家