来源：身边的刑法

男子翻墙盗窃被狗咬死

家属索赔66万

狗主人须担责吗？

基本案情

事发广东，男子连某曾因盗窃行为，被两次刑事处罚，两次行政处罚。事发当天，连某来到一栋别墅，发现该住户家中无人后，遂准备入户盗窃，当连某准备翻墙入户时，却被两条看家的狼狗的叫声吓住并离开。

数小时后，连某再次返回该户人家，再一次确认家人无人后，向院内扔进两根掺有药物的骨头，准备先将两条狼狗毒死后再实施盗窃。

半小时后，两条狼狗因吃了带毒的骨头中毒倒地，此时，连某认为时机已到，狗已失去了攻击能力，遂翻墙入室。令连某没有想到的是，随着连某从高墙上跳下，落地后的响声，将其中一条狼狗惊醒，并从地上爬起向其扑来，随后，另外一条狼狗也扑向了连某。最终，连某被两条狼狗疯狂撕咬，邻居听到惨叫声后报警，警方赶到现场时，连某已经死亡。

以下结合案例，展开分析讨论，敬请指导和指正。

看家狗咬死小偷

主人是否承担责任？

对这个问题还真不能简单回答是或否，应分情况讨论。

当小偷入户盗窃，狗主人在现场时：

当小偷入户盗窃时，狗主人唆使狗咬死小偷的，此时，狗咬人视为主人对入户盗窃小偷实施正当防卫的工具，不能认为是狗在实施正当防卫。正当防卫是合法行为，狗咬人不是刑法上的行为，只能视为主人对小偷实施的防卫行为；当小偷入户盗窃时，主人眼看狗咬小偷置之不理的，也是主人对小偷实施的防卫行为，狗只不过是主人防卫工具而已。

这两种情况下，狗咬小偷都是主人的防卫行为，针对入户盗窃，主人只能实施一般防卫，因此，存在防卫过当的问题，在小偷被狗咬失去反抗能力时，如果主人不及时制止，导致小偷重伤或死亡的，主人的行为系防卫过当，应负刑事责任。

当小偷入户盗窃，狗主人不在现场时：

本案的事实情况是，狗咬入户盗窃的小偷时，狗主人没有在现场，这种情况下，狗咬死小偷该如何评价呢?

本案中，小偷入户盗窃被狗咬死，明显侵犯了小偷的生命法益，而在违法性层面，又难以找到合适的阻却事由，如将看家护院的狗视为防卫装置时，咬死人明显超过必要限度，具有法益侵犯性。因此，从违法性层面难以为狗主人找到合适的阻却其行为违法性的理由。

尽管如此，毕竟犯罪仅有客观违法还不够，主观上还要有责任，才能对狗主人予以刑法谴责。前已述，不否认狗咬死小偷时，狗主人行为的违法性，如果要让狗主人负刑事责任，还要看狗主人主观上是否有过错，且有具有责任阻却事由。客观归责理论，以小偷自甘风险，就自我归责为由，否认狗主人的狗咬死小偷的责任。

实际上，从另外一条路径同样可以否认狗主人的主观责任，虽然狗主人对饲养的大型犬只没有采取必要的安全措施，如将狗拴起来，对一般人会有风险，如走错门的人或邻居等，从这个角度来说，狗主人主观上有过失，似乎应负刑事责任。但是，有人不走正常路，翻墙入户的行为，对狗主人来说是不能预见的，因此，狗咬死翻墙入户的小偷，纯属意外事件，对狗主人来说主观上既无故意也无过失，因此，狗主人虽然客观上违法，但主观无罪，不能让狗主人负刑事责任。

狗咬死小偷，是否承担侵权责任？

饲养动物致人损害的为特殊侵犯类型之一，区别于一般侵权，饲养动物致人损害的，采无过错责任原则，即使饲养人无过错，饲养动物致人损害的，也应承担侵权责任（民事赔偿责任）。

《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

本文规定就是饲养动物致人损害的归责任原则，无过错责任原则的规定。在饲养人无过错的情况下承担侵权责任的同时，也规定了饲养人免责任事由，即饲养人能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

本案中，小偷翻墙入户时，发现家中有狗，后又用带有药物的骨头，试图毒死狗再盗窃，足以说明小偷对导致的损害存在主观故意，根据《民法典》规定，狗主人可以不承担责任或减轻责任。

法院判决

法院审理认为，男子连某作为完全民事行为能力人，明知道自己的行为会带来怎样的后果却无视，最终导致这样的结局，与他人无关。此外，狗主人不存在过错，其行为和连某的死亡之间没有任何因果关系，因此不需要承担赔偿责任，驳回受害者家属所有诉讼请求。其家属不服上诉，该案二审依然维持原判。

说法

该案件判决体现法院对于和稀泥式执法的拒绝，“谁死谁有理”的时代已经过去，当受害者也是过错方的时候，受害者会得到应该得到的赔偿，但也会得到相应的惩罚，这两点一中和，得到的结果就是“偷鸡不成蚀把米”的现实意义。