家属放弃治疗会影响工伤认定吗？法院说理太精彩了！

万镇山本次工伤认定申请情形，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。

公司起诉：万镇山的死亡不是因医院抢救无效的正常死亡，而是家属放弃治疗导致，不能认定为工伤

公司认为，本案系万镇山妻子及其家属在医院救治和病情好转的情况下非法剥夺了万镇山的生命权，万镇山的死亡不是因医院抢救无效的正常死亡，而是其妻子和家属违法强制的行为造成的，是非因工死亡的行为。被诉认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，故诉请判决撤销被诉认定工伤决定。

诊断栏初步印象：车到人已亡：猝死。

家属商量后要求放弃所有抢救措施，包括静脉用药、呼吸机使用等，减少病人痛苦，向其家属说明将使呼吸心跳停止，家属理解并承担所有后果，签字为证；

王小娥在病历上签名并书写如下内容：本人王小娥，目前根据病人的病情强烈要求停止一切治疗措施（包括盐水呼吸机）并承担法律后果，签字为证；

12月7日14:00拔除呼吸机，查体：神不清，双瞳孔散大，对光反射消失，颈动脉振动消失，呼吸消失，宣布死亡，死亡时间为2018年12月7日14:08，死亡原因：猝死（心源性可能）。

一审判决：法理不外乎人情，签字放弃对亲人的治疗需要承受超乎寻常的悲痛，更需要莫大的勇气，在继续治疗只存在延缓死亡时间可能性的情况下，放弃治疗，亦乃无奈之举

本案争议焦点主要在于万镇山的死亡是否符合经抢救无效在48小时内死亡的条件。法院认为，万镇山的情况符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的条件。

基于目前医疗技术水平的先进性，即使不能排除可通过实施急救措施延迟万镇山死亡时间的可能性，但在继续实施抢救不具有改变万镇山死亡结果可能性的情况下，其家属选择放弃治疗，本质上系被动承认万镇山经抢救已无生还可能的事实，而非主动去改变抢救结果，其签字同意表示放弃抢救不影响经抢救无效死亡的认定。

法理不外乎人情，王小娥作为死者万镇山至亲家属，其对万镇山生命健康的珍视应远甚旁人，签字放弃对亲人的治疗需要承受超乎寻常的悲痛，更需要莫大的勇气。结合本案调查笔录、相关医疗档案材料及庭审陈述情况，法院有理由相信王小娥系在承受巨大悲痛的情形下，基于减少病人痛苦作出的放弃决定。且在现行工伤保险法律制度下，在继续治疗只存在延缓死亡时间可能性的情况下，其家属即使基于害怕因抢救超过48小时而使工伤认定无法成立、使家庭陷入沉重经济负担之考虑而决定放弃治疗，亦乃无奈之举。逝者已矣，但生者仍需继续生活，情实可悲，亦无可予指责之处，更不属于公司所指骗取工伤保险的情形。

家属在跟医院多次交流后，在认为万镇山没有继续存活可能性的情况下，签字要求放弃治疗不属于主动拒绝治疗、侵害他人生命健康权的范畴，依法可享受工伤保险待遇。

工伤保险制度通过统筹基金方式为劳动者提供职业保障，将用人单位用工风险分散在参加保险的用人单位中。但当用人单位未能及时为劳动者缴纳工伤保险时，该风险由用人单位自行承担，这也是用人单位承担社会责任的一种体现。

法院判决驳回公司的诉讼请求。

二审判决：在排除故意杀人、故意伤害等违法及违背伦理道德的情形下，家属作出的放弃治疗决定于法不悖，亦符合情理，无需苛责

医疗救治本身即存在诸多风险要素，具有高度不确定性，在万镇山多次被医院下病危通知、随时存在死亡风险、基本无治疗痊愈希望的情形下，其家属结合万镇山身体状况、病例记载及医生建议对风险进行合理评估，在不存在公安机关认定的违法犯罪行为且不存在主观故意、重大过错并愿意自担后果的情形下，家属作出的放弃治疗决定于法不悖，亦符合情理。家属对患者放弃治疗情形在医疗实践中亦属常见，无需苛责。

既符合《工伤保险条例》维护劳动者合法权益的立法目的，亦可减少因劳动者死亡无法认定工伤，继而无法获取工伤保险导致的一系列社会矛盾。故本院对原审法院裁判观点予以认可，对公司意见不予采纳。

应当指出，对于公司在其员工突发疾病后积极送医、垫付医药费并建议继续治疗的行为应予肯定，但积极为员工缴纳工伤保险既是保障员工权益的重要手段，亦可有效分散用工风险，减少纠纷，用人单位应当履行缴纳社会保险义务并积极承担社会责任。

驳回上诉，维持原判。

劳动法库