6岁男童小区内被狗咬伤后狂犬病发死亡，法院如何判

     6岁男童在家门口玩耍时被黑狗咬伤，送医后医院没有及时采取正确的狂犬病暴露预防处置措施。虽然在住院期间接种了狂犬疫苗，但出院后孩子很快因狂犬病发作死亡。孩子的父母认为黑狗饲养人、物业管理公司、医院等存在过错，遂向法院提起诉讼请求。            

     近日，安徽省芜湖市镜湖区人民法院对此案作出一审判决，黑狗饲养人、物业管理公司、医院分别按照35%、20%、45%的赔偿责任，赔偿损失共计78万余元。            

男童狂犬病发作身亡

     2017年4月16日16时左右，在芜湖市镜湖区某小区，6岁男童浩浩(化名)在家楼下的小广场玩耍时，被一只黑狗将他的右眼及面部咬伤。            

      随即，浩浩被送往皖南医学院弋矶山医院进行手术，术后单眼包扎，给予抗炎等治疗。4月24日，浩浩出院，病情诊断为：右眼睑广泛裂伤、眉弓皮肤裂伤、鼻部裂伤、狗咬伤。在住院期间(4月17日、20日)，浩浩到另一家医院注射狂犬病免疫球蛋白及狂犬病疫苗。            

     但是，浩浩出院不久后出现发热及嗜睡等症状。5月6日至7日，经多家医院诊断，浩浩的病情为狂犬病，于5月22日抢救无效死亡。死亡医学证明记载浩浩的死亡原因为狂犬病。            

     浩浩的父母认为，李某、牟某作为黑狗的饲养人，华强物业公司、华强物业芜湖分公司作为小区的管理人，对动物管理存在过失，同时弋矶山医院作为医疗机构存在明显过错。共同过错导致浩浩死亡的严重后果，故向法院提出诉讼请求，判令五被告连带赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失合计79万余元。            

医院诊疗行为存过错

     浩浩的父母诉称，弋矶山医院明知浩浩系被狗咬伤，在自身不具备处置传染病的医疗条件下没有及时采取措施，也未建议患者去传染病医院治疗，在处理伤口时采取错误的方式，诊疗过程显不合规。            

     法院在审理过程中，根据原被告的申请，委托司法鉴定所对弋矶山医院在浩浩的诊疗过程中是否存在过错，过错与浩浩死亡之间的因果关系及参与度进行鉴定。经鉴定分析说明，弋矶山医院对患儿的医疗行为不符合《狂犬病暴露预防处置工作规范》，增加了患儿狂犬病毒感染及发病的风险，与患儿死亡之间存在一定因果关系，属于死因构成中的共同作用因素。            

     鉴定意见显示，弋矶山医院对患者浩浩的医疗行为存在一定过错，与其死亡之间存在一定因果关系，建议医方的医疗过错行为在患者死因构成中的参与度(原因力)为45%至55%。            

     弋矶山医院则认为，该院的诊疗行为符合诊疗规范，医疗行为没有过错，与患者浩浩的死亡后果没有因果关系，不应当承担责任。如果法庭依据相关司法鉴定意见，认定诊疗行为存在过错，参与度应当低于司法鉴定意见。            

     法院审理认为，浩浩被咬伤后至弋矶山医院就诊，之间的医患关系成立。出院后，浩浩在外院被确诊患狂犬病，弋矶山的诊疗行为经鉴定机构鉴定存在过错，应当承担医疗损害赔偿责任。            

“散养狗”喂养人要担责

     浩浩的父母称，饲养黑狗的是小区居民李某、牟某。但李某、牟某则认为，现有证据无法证明是李某饲养小狗或者李某对小狗有管理义务，且不足以证明李某所喂养的小狗就是咬伤浩浩的小狗。同时，小狗咬人并不必然导致死亡，小狗咬人和人死亡没有直接的因果关系。            

     根据视频资料显示，2017年4月4日至15日(4月12日除外)期间，李某每晚都携带塑料盒至车库喂食三只狗(分别为黑色、黄色、黄白色)，待狗进食完毕，将狗引导至楼梯间(安全出口)内，方离开车库。李某并非偶然喂食三只狗，而是长期、固定的喂养，对三只狗实际管理。其中的黑狗，在咬伤浩浩的同日，还咬伤另外三人，当晚被保安捕杀。            

     法院认为，芜湖市市区为限制养犬区，李某未举证证实其所饲养的三只狗经相关部门注册登记，且未对三只狗采取安全措施，导致黑狗咬伤浩浩，应当承担饲养动物损害赔偿责任。无证据表明牟某亦存在饲养行为，故其不承担赔偿责任。            

     法院认为，浩浩在小区公共区域玩耍时被狗咬伤，无证据证明浩浩对损害的发生具有故意或重大过失，故两原告作为监护人不应承担监护不利责任。鉴于浩浩的死亡后果系多原因导致，根据各被告的过错程度，法院确定李某承担35%赔偿责任，数额为273102元;弋矶山医院承担45%赔偿责任，数额为351131元;华强物业芜湖分公司承担20%赔偿责任，数额为156058.12元，华强物业公司承担共同给付责任。            

来源：法律家