公司如何起诉解除股东资格？

【裁判要旨】

【案例简介】

【裁判意见】

　　广州市中级人民法院认为：

　　首先，确认之诉，系指原告请求法院确认当事人之间有争议的权利或者法律关系存在与否的诉讼，如原被告对于公司决议的有效性不存在争议时，原告也就无须要求法院对于该决议的有效性进行确认，其提起确认之诉也因缺乏诉的利益而不适法，应予驳回。本案中，LFQ公司自作出涉案股东会决议，并向郭某某发出解除股东资格通知后，郭某某在60日内并未向法院提起请求确认股东会决议无效、撤销或不成立之诉。从确认之诉的利益来说，LFQ公司请求确认的事项属于一个常态，在股东未起诉无效、撤销或不成立的情况下，应视为当事人对案涉股东会决议的效力在法律上没有争议，因此该诉缺乏要求法院裁判的必要性和实效性，不具有诉的利益。

　　其次，《公司法》第二十二条和《公司法解释(四)》第一条只规定了股东有权提起决议无效、可撤销或不成立之诉。据此可知，法律关于公司决议效力的规定旨在赋予受瑕疵决议损害的股东自我救济的权利，即在决议存在瑕疵时需对其作出否定性评价，以保护公司股东合法利益。但是如果该股东不主动依据《公司法》的上述规定提起诉讼，在法律、法规及相关的司法解释均未规定股东有权提起确认股东会决议有效之诉的情况下，法院通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务实属不当。

　　至于LFQ公司请求解除郭某某股东资格之诉，因该诉请为履行股东会决议内容，有明确的给付之诉的内容，故该项诉讼请求具有诉的利益。

　　关于LFQ公司是否有权解除郭某某的股东资格：

　　LFQ公司认为郭某某于2014年5月7日、5月8日以20笔5万元共转走100万元的行为属于抽逃出资，遂根据《公司法解释(三)》第十二条、十七条以及2016年11月27日的公司章程第九条第二款第二点的规定，作出公司决议解除郭某某的股东资格。郭某某上诉主张其转走的100万元中，其中80万元为向公司借的借款，该借款仍然挂在LQF公司账目上;另外18万元为《共同合作合同书》中确认的前期筹备款。郭某某主张的上述事实有转账付出传票、《共同合作合同书》予以证明，本院予以认可。综上所述，本院认为郭某某转走100万元的行为，一部分是办理了正常财务手续的借款，一部分是经公司《共同合作合同书》确认的前期筹备款，并不属于《公司法解释(三)》第十二条规定的四种抽逃出资行为，也并无损害公司权益，故郭某某并无抽逃出资行为。

　　LFQ公司2014年的两份章程并无约定股东抽逃出资可解除。虽然2016年11月27日的第三份章程第九条第二款第二点约定：“公司被核准登记后，不得抽回出资;(若股东有抽逃注册资本的，在公司合理期限内经催告仍不缴清出资的，按其抽逃资本比例相应解除其股权的比例)”，但是该份章程中并无郭某某的签字，故对郭某某不产生效力。综上所述，郭某某并无抽逃出资的行为，即使郭某某有抽逃出资行为，LFQ公司作出解除其股东资格的决议也缺乏依据。

　　来源：网络