如何认定债务人对时效利益的放弃？

《民法总则》第188条第1款：

《民法总则》第192条第2款：

　分析：

　　从理论的角度来探讨，时效制度能促使权利人及时行使权利、加快社会经济流转，其设立有着特殊的社会价值，债务人对时效利益的享有也是有其法律依据，对此法律理应予以保护，所以不能有一种思维定势，就倾向性地认为债务人在其债务超过诉时效后即不履行有违诚信原则，而应对其平等对待。

　　从实务的角度来探讨，在具体的案件中，裁判者对于债务人对其所享有时效利益的处分应坚持主客观原则。按照小编的个人观点，小编并不赞同仅通过一个单一的签字或盖章行为推定债务人对原债务进行了确认，因为这仅是一个客观行为，而忽视了债务人在主观上的真实意志。从上述最高院对安徽高院的回复或是《民法总则》第192条的规定，都强调债务人主观上的“同意”和“愿意”，毕竟催款通知是债权人单方出具的，未经过双方的充分协商，从经济学上理性人的价值预设以及债务人对法律的认知水平差异，债务人仅签字或盖章的行为不宜直接认定为其放弃时效利益，但催款单上有能推断债务人愿意履行该债务的意思表示或者债务人已存在事实上的履行债务行为，那自另当别论。

　　当然，实务中对于该问题的处理仍存有争议，尚无一个确定的适用标准，但该问题无疑对于存在债权债务的双方当事人有着重要的影响，个案的具体适用仍有赖于裁判者因应个案的实际情况作出独立裁判。

　　来源于“广州仲裁委员会”