一方在办理强制执行公证后又提起诉讼，若对方未提出管辖异议的法院可以管辖审理

来源：法门囚徒

以下正文

法规指引

《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》

第三条 当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。

裁判要旨

因本案《股权质押合同》未办理强制执行公证，故为实现全部债权的一并解决，债权人选择了民事诉讼程序。经查，鸿德公司在收到一审法院的应诉通知书后，并未提出管辖异议，且积极应诉答辩，提出反诉，提交调取证据申请书，应视为其同意案涉纠纷由一审法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，一审法院审理该案并无不当。

案件索引

《包头市鸿德企业投资有限责任公司、中国长城资产管理公司兰州办事处合同纠纷案》【(2016)最高法民终737号】

案情简介

长城公司兰州办事处依据与金谷公司、广昊公司签订的《资产转让合同》成为广昊公司的债权人，又与王树华、何翠玲签订的《股权质押合同》。该《股权质押合同》未做赋强公证，主债权合同存在赋强公证。

争议焦点

一方在办理强制执行公证后又提起诉讼，若对方未提出管辖异议时法院可否管辖审理？

裁判意见

最高院认为：被上诉人主张，案涉合同均由北京市方圆公证处公证并赋予强制执行效力，长城公司兰州办事处直接提起民事诉讼的，按照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定，人民法院应当不予受理。长城公司兰州办事处称，因本案担保人王树华、何翠玲补充签订的《股权质押合同》未办理强制执行公证，故为实现全部债权的一并解决，选择了民事诉讼程序。经查，鸿德公司在收到一审法院的应诉通知书后，并未提出管辖异议，且积极应诉答辩，提出反诉，提交调取证据申请书，应视为其同意案涉纠纷由一审法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，一审法院审理该案并无不当。