商铺租赁约定排他性条款同业入驻引发拒付租金风波

同业入驻

　　承租方以此为由拒付租金

一审：非同一服务内容

　　不构成同业竞争

　二审：认定出租方违约

　　改判承租方少付30%租金

　　上海一中院认为，虽然从实地情况来看，其他儿童游乐项目提供的具体服务内容与宏远公司的项目有所不同，但在本质上皆为儿童游乐类商铺，而且商场的指引牌将二者都划分在“儿童体验区”，已构成竞争关系。因此，正广公司的行为已违反双方关于排他性条款的约定。

　　根据双方约定，正广公司违反排他性条款时，宏远公司有权不支付租金并追偿损失。但考虑到商场经营的聚集效应及规模效应，正广公司的违约行为并非必然会对宏远公司的经营造成不利影响。宏远公司在本案中除了自行制作的业绩表格外，并未提供充分的证据证明其存在重大损失。如果宏远公司所主张的损失成立，其还可主张解除合同，但宏远公司在本案中坚持要求继续履行合同，而又不支付租金，这将导致正广公司作为房屋出租人不能享有收取租金的权利，造成严重的利益失衡，故宏远公司的行为不应视为对其合同权利的正当行使。

　　综上，在双方愿意继续履行合同的情况下，上海一中院从公平原则和诚实信用原则出发，撤销一审判决，认定正广公司行为构成违约，改判酌定宏远公司按合同约定标准的70%支付正广公司租金。

　　来源：网络