债权人无权行使撤销权的4种情形

撤销权，是指当债务人实施无偿或低价处分财产的行为有害于债权时，债权人可以依法请求法院撤销债务人所实施的行为。

《民法典》第五百三十八条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”

《民法典》第五百四十一条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”

《民法典》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：

（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；

（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”

这是《民法典》有关撤销权的规定，撤销权的行使必须具备以下几个条件：

从客观方面看：（1）债务人有使自己的财产减少或负担增加的行为。（2）债务人的行为发生在债权成立之后，并已经发生法律效力。如果在债权成立之前发生上述行为，此时债权尚不存在，不能认为该行为对债权造成损害。（3）债务人的行为危害债权。

从主观方面看：（1）如果债务人所实施的行为为无偿行为，不管债务人或受益人是否有恶意，债权人均可以申请撤销。（2）如果债务人的行为为有偿行为，则需要受让人具有恶意。

因此，债权人行使撤销权也不是没有限制的，以下几种情形债权人就不得行使撤销权：

一、债权人对债务人以合理价格转让的财产无权行使撤销权。

债权人行使撤销权的条件为债务人以无偿或明显不合理低价转让财产，如果债务人向第三人转让产权并非无偿，亦非以明显不合理低价转让，债权人则无权行使撤销权。

重庆市第一中级人民法院在(2009)渝一中法民终字第6410号民事判决书中认为：“债权人行使合同法第七十四条第一款规定的撤销权的前提是债务人有无偿或者以明显不合理的低价转让财产的行为。本案中，跃力畜牧公司与李X全签订养殖场转让合同，将养殖场作价195万元转让给李X全，并非无偿或者以明显不合理的低价转让财产的行为，不属于合同法第七十四条第一款规定的债权人可以请求人民法院撤销债务人行为的范围。至于李X全是否实际支付195万元对价的问题，属于李X全与跃力畜牧公司之间的另一债权债务法律关系。合同法第七十三条第一款规定：‘因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。’据此，如果罗茨环保公司认为李X全没有实际支付195万元给跃力畜牧公司，而跃力畜牧公司怠于行使此195万元的债权；导致罗茨环保公司对跃力畜牧公司的债权不能实现，罗茨环保公司可以行使债权人代位权，向李X全主张其未实际支付给跃力畜牧公司的转让款。”

二、债权人对债务人放弃继承的行为不得撤销。

债务人放弃继承，只要不影响债务人履行法定义务，普通债权人无权请求撤销债务人的放弃权。

《民法典》第一千一百二十四条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。”

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉继承编的解释(一)》第三十二条规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”

关于债权人能否就债务人放弃行使撤销权的问题，最高人民法院民一庭主编的《民法典继承编司法解释（一）理解与适用》对此作出了解释:“对于债权人撤销权，《民法典》第538条规定：债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。至于放弃继承权权的债权人是否有权依据上述法律规定行使代位权或撤销权，这个问题颇具争议

我们认为，本条规定继承人放弃继承权的行为导致其不能履行法定义务的，应为无效。法定义务并非因契约行为等而产生的约定义务，不能做扩大解释。这里的法定义务，主要指夫妻间扶养义务、子女对父母的赡养义务、父母对未成年子女的抚养义务，即负有法定义务的继承人在不履行义务的情况下放弃继承权，相关权利人有权撤销该放弃继承权的行为。但该法定义务的范围不应扩大至合同义务，以及生效裁判、仲裁确定的给付义务。这是因为债权人取得债权时，并没有考虑遗产作为债务人的责任财产，且继承权具有身份属性，放弃继承权是以人格为基础，旨在拒绝单方面赋予利益的法定权利。撒销权是以债权为基础，旨在保护债权人债权实现的财产权利，人格权相对于财产权，显得更具有根本性，更应受到保护。”

最高人民法院在（2021）最高法民申6927号民事裁定书中认为：“《继承法意见》第四十六条规定‘继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效’中的‘法定义务’是指有责任有能力尽法定的抚养义务而不尽形成的债务、被继承人为继承人个人事务形成的债务、支付被继承人的丧葬费等义务。本案中，案涉《借款合同》载明被继承人谢悠翔向陈世萍借款是用于承建开阳县水利局毛竹林水库大坝工程，并非以上原因形成的债务，故偿还陈世萍借款不属于上述中的‘法定义务’。”

三、债权人不得就夫妻离婚判决中认定债务非夫妻共同债务提出第三人撤销之诉。

《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。

对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。

前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”

《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）指出:“第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。”

最高人民法院在（2020）最高法民申787号民事裁定书中认为：“第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，其起诉条件较普通诉讼更为严格，须同时具备主体、程序、实体等条件要求。

第一，提起第三人撤销之诉的主体仅限定于有独立请求权和无独立请求权的第三人，要求第三人与申请撤销的生效裁判内容具有法律上的利害关系，且普通债权人原则上不能提起第三人撤销之诉。本案中，李新敬享有的是普通金钱之债，不属于法律明确规定给予特别保护的债权，虽然离婚诉讼部分裁判内容有可能影响沈淑华的偿债能力，对其造成事实上、经济上不利影响，但并不构成法律上的利害关系，其对离婚诉讼标的亦不具有独立请求权，离婚诉讼生效判决结果也仅对沈淑华和王学军的权益产生影响，并未侵害李新敬的绝对性民事权益，其不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。

第二，第三人撤销之诉的立法目的是对因故未能参加诉讼可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救济途径，以保护其合法权益不受错误生效裁判所侵害。因第三人撤销之诉撤销的对象是已经生效的裁判内容，其效果上与审判监督程序基本相同，故第三人撤销之诉作为最后的司法救济程序应当以没有其他救济途径为必要前提。本案中，李新敬以其向沈淑华出借款项属于沈淑华和王学军夫妻共同债务、101号房屋为沈淑华单独所有却作为夫妻共同财产判给王学军损害其合法权益等为由，就离婚诉讼民事判决第一、第六判项提起第三人撤销之诉，诉请主要目的是保障其债权的实现。而根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，即便离婚诉讼已经对夫妻财产分割问题作出处理，李新敬仍有权就夫妻共同债务向沈淑华和王学军二人主张权利，享有法律赋予的救济途径，并非只能通过本案第三人撤销之诉程序解决争议。至于李新敬申请再审认为离婚诉讼的判决会对另案诉讼产生既判力从而导致另案判决结果同样错误，与法律规定不符，系对法律的错误理解。”

四、债权人不得就形成于债务之前的财产处分行使撤销权。

在债权人主张他人名下财产属于债务人责任财产的诉讼中，如果从时间节点看，该财产的购买、登记时间均早于债务形成时间，便不可认定债务人将财产转移登记到他人名下系为躲避债务且不被撤销。

最高人民法院在（2019）最高法民申832号民事裁定书中认为：“关于北京南磨房路房产是否系崔露月受赠所得问题。万鑫达公司再审主张北京南磨房路房产虽然登记在崔云洪女儿崔露月名下，但实际出资人系崔云洪，故该房产的真实权利人应是崔云洪夫妻。对此，原审查明，本案债务形成于2014年10月，而北京南磨房路房产于2011年购买，并于2013年8月6日登记在崔露月名下。从时间节点看，该房产的购买、登记时间均早于本案债务形成时间，可见崔云洪夫妻将房产转移登记到崔露月名下并非为了躲避本案债务。

此外，根据《中华人民共和国物权法》的规定，房屋权利的取得以登记为准，产权登记具有公示、公信的效力，依据不动产登记簿的记载，崔露月为北京南磨房路房产的所有权人。虽然该房产系崔云洪出资购买，但其将涉案房产登记在唯一子女崔露月名下，应视为崔云洪夫妻完成赠与行为。崔露月接受赠与时已经成年，具有管理和处分财产的权利能力。综上，原审法院认定北京南磨房路房产为崔露月个人财产、不应当用于清偿本案债务，并无不当。”

来源：法务之家；作者：李明君