我父亲欠银行贷款被起诉了也进了欠信名单我可以当律师

要看你有没有签字。给你举个例子吧李某、王某是夫妻关系。2016年1月1日，李某向原告张某借款4万元，借条载明:“今借到张某现金肆万元整，于2016年农历4月20日归还。借款人李某。”同时，王某在借条左下角注明:“证明人王某”。后因借款到期未还，原告诉请两被告共同归还4万元，及自起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。李某未作答辩。王某辩称，4万元借款属实，但自己只是证明人而非借款人，请求免责。庭审争论本案的争议焦点是：夫妻一方以证明人身份在配偶所立借据上签字确认，该借款能否认定为夫妻共同债务？第一种意见认为，为保障交易安全，防范夫妻逃废债务，根据最高人民法院《婚姻法解释》规定， 婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义举债，即便无配偶签字，只要配偶不能举证证明存在除外情形的，就应当认定为夫妻共同债务，而本案有配偶签字，举重以明轻，可以认定为夫妻共债共签。第二种意见认为，基于家事互为代理原则，最高人民法院《夫妻债务纠纷解释》规定，夫妻一方为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。案涉4万元借款，不仅金额不大，未明显超出家庭日常生活需要，而且夫妻另一方知道却未作反对，因此认定为夫妻共同债务并无不妥。第三种意见认为， 无证据证明夫妻一方在配偶立据的负债凭证上签字即表明其有共同负债或债务加人的意思表示，反而因已亮明身份是证明人，可以认定系争借款属于夫妻一方个人债务。本案中，不仅表意人王某明确排斥曾有共同负债的意思表示，而且作为意思外化载体的借条显著表明王某的身份有别于李某，系证明人而非借款人，故尚无确切证据证明王某有加入借贷关系并自愿接受该关系约束的意思表示。进而从举证证明责任的分配来看，当债务主体真伪不明时，作为债权人的原告必须对其主张王某为共同借款人的基础法律事实承担证明责任，否则应当承担举证不能的不利法律后果。对于被告王某的签字行为，似有两种解读。“一是为防止王某本人将来以不知情或不同意为由拒绝承担共同还款责任，原告特意要求王某签字确认；二是确实只是为防止被告李某赖账，原告特意要求李某的配偶王某签字见证借款事实，筑牢缔约的不可否认性”。两种可能都有，但哪一个“特意”才更接近当事人缔约时的真实意思表示？从中立角度观察，不免产生如下疑惑：既然原告追求王某签字即担责的后果，为何又接受王某仅以证明人的身份签字？是心存侥幸还是甘冒风险？或者说王某既然愿意承担共同还款责任，为何又不直接以借款人的面貌示人，偏要犹抱琵琶半遮面？同一份借条中，既有借款人署名又有证明人署名，无论是出借人还是借款人抑或第三人，作为完全民事行为能力人，都应当知道两者之间的区别，何况署证明人而不署借款人的这种选择性行为本身即说明原、被告对两者之间的区别是明知的。所以说，案涉证明人的签字本没有歧义，之所以再生争议，是因为两人的嗣后立场不同，各自都在争取对己有利的解释，故为公平起见，避免出现以解释之名行法官代为实施法律行为之实，只能先按照当事人选用的词句，运用文义解释法，认定王某已就自己的抗辩理由完成了行为意义上的举证证明责任，结果意义上的举证证明责任当由请求权的发起者亦即主张借贷关系存在的原告承担，原告负有消除语境歧义的义务，否则应当承担举证不能的不利法律后果。不管是解释，还是规定，适用的前提均是夫妻一方以个人名义举债而配偶不知情或没有证据证明配偶知情，也正是由于以夫妻一方名义举债，才有必要进行利益权衡，并根据衡平结果决定采用债权人主义还是配偶主义。律师说法本案律师认为，婚姻关系存续期间， 夫妻一方对外举债，配偶以证明人的身份在负债凭证上签字确认，但否认属于夫要共同债务，而债权人又无证据证明其为共同债务人的，不宜确定为共债共签，而应当根据合同相对性认定为夫妻一方个人债务。 原问题：《我老公欠银行的钱已逾期4个月银行已起诉还要拉进黑名单，说我也被告了，我现在该怎么办，我也无力偿还》