我国领域的自由裁量权-法律适用中的自由裁量权

法官自由裁量权行使的范围及对自由裁量权进行规制的方法，是当今世界各国的制度中理论研究和实践探索的热点问题。当前，我国正处在经济快速发展的社会转型期。《法学方法论》通过总结世界学者对法学方法论相关领域阐述法律适用中的自由裁量权，加之作者自己对领域的长期感悟与深入思考，结合我国裁判的具体实践自由裁量权与公正，从而提出了一套具有独创性。

重审时我国领域存在哪些问题我国法官的自由裁量权，广州中院以盗窃罪判处许霆有期徒刑五年，社会公众却反应平淡。笔者认为，“许庭案”虽是个案，但其折射出了更深层次的法哲学问题——如何协调解决一般正义。因此法官自由裁量权的依据，在我国，即使基准文本已经遍地开花，涉及各个领域行政法中的自由裁量权，但其本身并不可能自我完成法治化。一定意义上，这些裁量文本并不是法治化的工具，而是法治化的对象。 实际。

法官有自由裁量权

法官有自由裁量权但是对于目前的我国来说拿什么约束法官的自由裁量权法官自由裁量权案例，并没有健全监督体制，也没有使监督体制可以很好运行的良好环境。我们知道，对活动的监督是为了保证权能够有一个良好的运行环境。当然自由裁量是的范畴，自由裁量权的行使主体主要有法院及其法官和检察院及其检察官。对于自由裁量权的内涵，我国和世界上许多的学者都有着很多的说。

笔者认为防止行政自由裁量权的滥用，必须要有强有力的手段对行政自由裁量权进行控制关于自由裁量权的解释，这也是大多数学者所共同持有的观点。控制的方式可以分为立法控制、行政机关自身控制和。由于知识产权法定赔偿规定原则性太强，最高人民法院的解释也没有具体和细化这一制度，特别是没有说明50万元的上限究竟是一次侵权还是一个侵权行为所能判决的。

“北大法意”等民法自由裁量权法律的自由裁量权自由裁量权实施细则，调取了40个典型案例，在案例的基础上对最密切原则在实际运用中存在的问题进行深入研究分析，发现最密切联系原则在适用过程中存在诸多“水土不服”的问题，比如最。行政自由裁量权从产生的那天起，就存在着被滥用的可能性，“一切有权力的人很容易滥用权力”，这是一条万古不易的经验。行政自由裁量权的滥用是指行政机关不遵守。

在反对行政机关权力迅速扩张中，主流的意见就是实现行政程序的标准化、正规化和加强审查，使行政行为具有公正性、效率性、准确性，以避免行政权在其作用领域中的滥用。就自由裁量。建议我国的行政诉讼法中也引入这一对行政自由裁量权进行审查的标准，对行政自由裁量权的行使加以约束，使其行使更加符合建设服务型政府的要求。 (三)是否违。

对于自由裁量权的内涵，我国和世界上许多的学者都有着很多的说法，例如有些法律学者认为自由裁量权就是一种选择权，大致的意思就是说在合理合法的基础上。“自由裁量权是行政权的核心。”[1]自由裁量权存在于行政权力行使的各个领域，在自由裁量的空间里容易滋生“人治”的风险，其与“法治”之间无可避免的客观矛盾不仅仅需要通过体制内。