摘要:《民法通则》第58条规定:“下列民事行为无效:……恶意串通恶意串通的民事法律行为举例，损害国家、集体或者第三人利益的”;《合同法》第52条也有类似规定:“有下列情形之一的，合同无。问题在于，当事人之间的串通行为极为隐蔽，条第具有主观恶意也极难证明，债权人、管理人、受诉法院以什么标准认定其是否存在恶意呢? 上引立法机关和最高人民法院的对。
民法总则恶意串通
民法总则恶意串通关于题主的追问，我首先承认恶意串通这一规则确实还存在问题恶意串通的认定标准，有待于探讨其在何种程度上具有独立地位。例。恶意串通与合法形式掩盖非法目的在民法典总则中的构造——兼评《民法总则》之规定 恶意串通行为无效规范旨在保护国家、集体或者第三人的利益民事诉讼恶意串通，其构成与侵权责任无异，并。
民法典中恶意串通
民法典中恶意串通合同行为也是民事行为之一，也要受到民法通则的调整，因此上述规定是从正面指出合同行为的有效要件.合同法第52条则规定:“?有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的。【注文1】此理由是否成立，颇值探讨通谋虚伪和恶意串通，纵观各国民法，几无类似规定，将恶意串通作为法律行为无效事由是我国民法一大特色。【注文2】明确恶意串通行为性质，检讨恶意串通规则的。
但仍保留恶意串通规则，学者作为一般性条款，发挥规则填补作用.①此理由是否成立，颇值探讨恶意串通的民事行为，法上纵观各国民法，几无类似规定，将恶意串通作为法律行为无效事由是我国民法一。虚假表示，学说上又称虚伪表示，在《民法通则》、《合同法》等原有立法中并无与此相同的规定。因此，本条为新增规定。民法通则第五十八条“下列民事行为无效：（四） 恶意串通，实务损。
摘要:“恶意串通”是我国民事立法的特有术语，社会公共利益立法规定发端于《民法通则》。恶意串通之规定溯源于前苏联民法，又与虚伪表示存在千丝万缕的联系。从立法意旨上考察民法典关于恶意串通法律后果，恶意串通之规定试图。本书选取民法总论的若干领域.每个领域再选取若干问题进行专题式的考察与探讨.包括民法的外部体系与内部体系(民法基本原则体系)、自然人民事权利能力的起点与终点、自然人的民。