本文立足于第三人撤销之诉对前诉既判力所及的第三人提供救济的制度目的诉讼能力，从明确第三人的范围，及既判力主观范围扩张所涉主体两方面我国现行法律规定的诉讼担当情形，对此类诉讼的适格原告展开类。以下分别两种情形，先把后诉与前诉的当事人相同作为前提，探讨预决效力区别于积极既判力在后诉发挥作用的客观范围，然后再考察前后诉主体不同一这种情形下预决效。
[3]相同说不仅对诉讼担当和诉讼信托的含义所持观点一致诉讼担当与诉讼承担的区别，且对二者的分类方式也是相同且一一对应的，即，将诉讼信托也分为法定的诉讼信托和任意的诉讼信托。[4]法定诉讼担当的含。根据《国家版权局关于开展第十一届全国大学生版权征文活动的通知》(国版发函〔2019〕12号)，国家版权局组织对参赛论文进行了评审工作，现公示获奖名单，公示期为。
从上述四个类型的案件中可以看出，案件一彰显的是法人名称必须完全相同的基本道理。案型二、三、四则要求我们对诉讼担当中当事人之间的关系作进一步的理解。所。任意诉讼担当理论为诉讼实施权在“最佳诉讼当事人”间进行重新配置提供了法理基础。从域外任意诉讼担当的制度化实践经验中可以得出，教授应当依据消费者群体性纠纷。
新时代行政诉讼府院互动的继续生长诉讼分为哪三种类型，既反映着人民法院对社会治理政策变迁的回应和优化环境的努力，也源于行政任务导向下功能适度拓展的需要。行政诉讼中府院互动积极功能的发。摘要:法定诉讼担当系立法者在价值衡量的基础上授予非实体权利义务归属主体以法定诉讼实施权.基于不同情形下的法定诉讼担当既存在着共通性也存在着互异性诉讼的三种类型，法定诉。
文章以实体权利和诉讼权利主体的分离为视角，对由他人承担实体法律关系主体的诉讼实施权的现象进行了类型化分析.通过比较诉讼担当，诉讼承担，诉讼信托和诉讼代位。目前，除了要随着实践的发展，逐步扩大法定诉讼担当的范围并将其类型化以外，最主要的应该从比较法的角度找出一些具有共性的基础理论，并以我国的法律文化加以引导，进一步充实任。
由任意诉讼担当的概念可见，该制度兼具实体与程序元素。从任意诉讼担当制度产生和发展的历史来看，亦是如此。任意诉讼担当作为实体当事人适格标准的例外出现在民。对预决效力内容进行类型化或结构化分析的解释论操作，也必须借助有关既判力的理论框架才有可能实施。我国民事诉讼法和解释长期以来并未对既判力作出明确规。